Дело № 33-166/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2019 года №33-166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Дзуцевой Ф.Б., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б.Ш. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Ш. на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Требования [СКРЫТО] Б.Ш. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить частично. Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу [СКРЫТО] Б.Ш. неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей. Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме ... рублей. В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Б.Ш. – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Дзуцевой Ф.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

установила:

[СКРЫТО] Б.Ш. обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере ... рублей. Свои требования обосновал тем, что ... года на ул.... произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Калоева Р.В. и автомобиля марки Мерседес Бенц ML ..., государственный регистрационный знак ... под управлением [СКРЫТО] В.А., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Б.Ш. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Калоев Р.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в АО «МАКС», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. Он обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба равен ... рублям (...). Ответа на претензию от ответчика не получил, в связи с чем просил взыскать неустойку, рассчитанную со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом с ... год, равную ... (количество дней) = ... рублей. Причиненный моральный вред оценивает в размере ... рублей, который он просит взыскать вместе со штрафом в размере: ... рубля. В ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требованияи и просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец - [СКРЫТО] Б.Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил вести его дело представителям. В ходе судебного разбирательства представители истца: Козаева И.Д. и Наниева М.А., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... года, требования истца в измененном виде поддержали. В судебном заседании представитель ответчика - Хамизова Т.О., действующая на основании доверенности № ... года, требования истца не признала. Возражения на исковое заявление обосновала тем, что АО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы выплатило [СКРЫТО] Б.Ш. страховое возмещение в размере ... рублей до его обращения в суд. Более того, истец признал размер страхового возмещения, в связи с чем неустойка, заявленная истцом и штраф не подлежат взысканию, поскольку сама неустойка не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению по той же причине. Просила в иске отказать, однако в случае удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

По делу постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Ш. просит решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 07 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца с учетом их уточнений.Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что имевшее место ... года ДТП на ..., в котором получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль, признано ответчиком страховым случаем, вина причинителя вреда полностью доказана материалами об административном правонарушении. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказав истцу во взыскании суммы страхового возмещения в размере 278100,00 рублей, которая была согласована со стороной истца и была выплачена истцу до его обращения в суд путем перечисления на его счет ... года. Суд также правомерно отказал во взыскании штрафа, руководствуясь [СКРЫТО] Б.Ш. следует отказать, поскольку данная сумма выплачена ему в полном объеме до принятия к производству суда искового заявления. Данная сумма не превышает не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный п.б ст.7 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка. ... в АО «Московская Акционерная Страховая Компания» поступило заявление о наступлении страхового случая, что не оспаривается ответчиком. Выплата должна быть произведена не позднее ... года, а фактически ответчик перечислил истцу денежные средства в размере ... рублей лишь ... года, о чем свидетельствует платежное поручение №... года. Расчет неустойки в размере ... рубля (...)арифметически верен и проверен судом. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец после уменьшения исковых требований более не основывает свои требования о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей на экспертном заключении, проведенном до суда. Согласно п.21 ст.12 ФЗ-40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. По требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года в п. 82 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В п. 84 постановления Пленума указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что настоящее дело в суде возбуждено (принято к производству суда) 24 августа 2018 года, оплата суммы страхового возмещения произведена 07.08.2018 года, то есть до начала рассмотрения спора в суде. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с тем, что страховая выплата, с размером которой согласился истец, была ему выплачена до его обращения в суд.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости учтены.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в снижении неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства соразмерна допущенному нарушению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требовании о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы ввиду выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, согласованном сторонами.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку истец подтвердил понесенные убытки по проведению досудебной экспертизы, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы решение суда подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 07 ноября 2018 изменить в части взыскания судебных расходов, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу [СКРЫТО] Б.Ш. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи: Дзуцева Ф.Б.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Алагирским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Черчесовой Л.А.