Дело № 33-159/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года №33-159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Бесолова В.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] С.М. на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

принять отказ [СКРЫТО] Сергея Михайловича от иска к [СКРЫТО] Гоче Мелкоевичу, [СКРЫТО] Артуру Владимировичу, [СКРЫТО] Аслану Суликоевичу, [СКРЫТО] Аслану Германовичу, [СКРЫТО] Сослану Федотовичу о взыскании денежных средств. Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Михайловича в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания государственную пошлину в размере 10952,26 руб. перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, (МРИ ФНС России №3 по РСО-Алания), ... в ГРКЦ Нацбанка ... Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., объяснения [СКРЫТО] С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения по доводам частной жалобы [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] С.Ф. о взыскании денежных средств.

13.11.2018 [СКРЫТО] С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу на основании п.3 ст.220 ГПК РФ.

[СКРЫТО] С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчики заявление истца [СКРЫТО] С.М. просили удовлетворить.

27.11.2018 Правобережным районным судом РСО-Алания вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился [СКРЫТО] С.М.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его неправильным по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В силу ст.200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского процессуального закона следует, что при разрешении вопроса о принятии отказа от иска (заявления) суд должен выяснить мотивы отказа от заявленных требований, а также разъяснить заявителю последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] С.М. отказался от иска и просил прекратить производство по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2018 [СКРЫТО] С.М. обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил прекратить производство по делу на основании п.3 ст.220 ГПК РФ в связи с отсутствием материальных требований к ответчикам.

Вместе с тем, в судебном заседании 27.11.2018 [СКРЫТО] С.М. участия не принимал, судом не были разъяснены истцу положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не выяснил мотивов отказа от заявленных требований, а также не установил, является ли отказ свободным волеизъявлением заявителя.

Таким образом, суд, принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, в нарушение приведенных норм процессуального закона не дал правовой оценки заявлению истца, не убедился, что последствия данного процессуального действия заявителю понятны, и прекратил производство по делу, чем существенно ущемил интересы истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 27 ноября 2018 года отменить, частную жалобу [СКРЫТО] С.М. удовлетворить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] С.Ф. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий П.Г.Джиоев

Судьи В.Г.Бесолов

З.Г.Цалиева

Справка: определение вынесено по первой инстанции Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Етдзаева А.Г.