Дело № 33-158/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года №33-158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Бесолова В.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» к Муртазалиеву Артуру Ширваниевичу о взыскании задолженности - оставить без движения, предоставив заявителю срок до 25 января 2019 г. для устранения недостатков, указанных в определении: необходимо подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление, предоставив копию доверенности, заверенную в установленном законом порядке (либо руководителем организации, от которой исходит копируемый документ, подпись руководителя заверяется печатью организации, либо нотариально, либо лицом, имеющим право на заверение копий).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к Муртазалиеву А.Ш. о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц». В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч.1 ст.1 ГПК РФ, ч.2 ст.3 АПК РФ).

ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53). Положения статьи 54 ГПК РФ, устанавливающие перечень полномочий представителя, в частности на обжалование судебного постановления, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, а также части третьей статьи 322 того же Кодекса, содержащие требование о приложении к апелляционной жалобе, поданной представителем, доверенности или другого документа, удостоверяющего его полномочия, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении представителем своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба подписана представителем конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» Акопяном Г.А. Приложенная к частной жалобе копия нотариально удостоверенной доверенности от ... в подтверждение полномочий Акопяна Г.А. на подписание частной жалобы, заверена самим Акопяном Г.А.

Вместе с тем полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов в качестве альтернативы ему допускается, чтобы копия доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Руководствуясь положениями данной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что право Акопяна Г.А. заверять подобный документ от имени общества, не подтверждено. Более того, удостоверение копии доверенности самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность, противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Поскольку приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у Акопяна Г.А. полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Судебная коллегия учитывает, что полномочия представителя ПАО КБ «Еврокоммерц» Акопяна Г.А. не могли быть проверены судом первой инстанции при подаче последним частной жалобы, поскольку частная жалоба была направлена в суд посредством почтовой связи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

Руководствуясь ст.ст.331, 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

частную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 декабря 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Бесолов В.Г.

Цалиева З.Г.

Справка: определение вынесено по первой инстанции судьей Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциевой О.К.