Дело № 33-1577/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Оганесян А.В. Дело №33-1577/2021

1 инст.№2-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ... к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Моздокского районного суда РСО - Алания от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ... к ПАО «СК «Росгосстрах» об обязании совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов удовлетворить частично.

Обязать ПАО «СК «Росгосстрах» совершить действия по организации оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада ..., в пределах 160 000 рублей, и в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать [СКРЫТО] ... направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ...

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ... неустойку в сумме 326 927 (триста двадцать шесть тысяч девять сот двадцать семь) руб., в счет компенсации морального вреда 2000 (двести тысячи) руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 04 коп.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ... судебную неустойку в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей с перечислением по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Центр Судебной Экспертизы», ИНН 1513000230, КПП 151301001, ОГРН 1101513000170, сч.№40702810760340002273, Банк получателя Ставропольское отделение №5230 Сбербанка России, БИК 040702615, сч.№ 30101810907020000615.

Взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме 7139 (семь тысяч сто тридцать девять) руб. 27 коп. и перечислить по следующим реквизитам: ...

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, аявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Толпарову М.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] И.Ж. - Бартеньева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Ж. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09....Э., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному ... (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Ж. - в ПАО СК «Росгосстрах», куда она 14.01.2020 направила заявление о прямом возмещении убытков. 27.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №17613484. 12.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, [СКРЫТО] И.Ж. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2020 требования [СКРЫТО] И.Ж. удовлетворены частично, с чем истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила: обязать ответчика совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в случае неисполнения настоящего решения суда с пятого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения на день вынесения решения суда (размер пени на день подачи иска составил 223 010 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, штрафные санкции - 8 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в сумме 1 117, 04 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, не явились.

02.02.2021 Моздокским районным судом РСО - Алания постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в интересах законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ судебное постановление в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в результате ДТП, произошедшего 09.12.2019 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...

Автогражданская ответственность ... момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] И.Ж. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда она 14.01.2020 обратилась с заявлением о прямом возмещение убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором также указала на невозможность представления транспортного средства для осмотра из-за невозможности его передвижения по дорогам общего пользования и сообщила его место нахождения для производства выездного осмотра.

27.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №17613484.

12.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца произвело ему выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, [СКРЫТО] И.Ж. обратилась в АНО СОДФУ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, поручив его ... согласно выводам которой от 14.05.2020 3У-20-64640/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 104 000 руб., с учётом износа - 76500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2020 №У-20-64640/5010-008 с учетом заключения ООО «...:

- обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонтные работы транспортного ... года выпуска, указанные в экспертном заключении ООО «Русоценка» от ... по страховому событию от 09.12.2019 на общую сумму 104 000 рубля за минусом ранее выплаченной суммы [СКРЫТО] ... страхового возмещения в размере 80 300 рублей, то есть в сумме 23 700 рублей;

- обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать транспортировку транспортного средства ... выпуска до СТОА, на которой будет организован ремонт транспортного средства и обратно, в случае, если длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, будет превышать 50 километров от места жительства [СКРЫТО] И.Ж. (Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский р-н, г.Моздок, ул.Салганюка, д.82 кв.8- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Ж. неустойку в размере 73 073 (семьдесят три тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек.

- в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ... неустойку за период, начиная с 12.02.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

совокупный размер неустойки со взысканной в пункте 3 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 73 073 (семьдесят три тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек, не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

требование [СКРЫТО] И.Ж. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении оставить без рассмотрения.

Истец, не согласившись ни с формой страхового возмещения, ни с размером суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к эксперту-технику ... А.А., согласно заключению которого от 22.05.2020 №02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153 800 руб. без учета износа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО ... экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 05.10.2020 №20/023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак В1880015, составляет без учета 160 000 руб., с учётом износа - 106 300 руб.

Указанное заключение суд положил в основу решения, удовлетворяя требования истца, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Частью 1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 ГПК РФ, при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции при назначении судебной оценочной экспертизы положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением ООО ... не обосновал необходимость ее назначения. Более того, он не истребовал и не исследовал указанное заключение ООО ...

При таких обстоятельствах основания для назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы от 05.10.2020 №20/023, проведенной ООО ... с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности решения финансового уполномоченного, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 80 300 руб. не принимается во внимание, поскольку согласно представленному стороной истца в суд апелляционной инстанции чеку от 16.08.2021, указанная сумма возвращена [СКРЫТО] И.Ж. ответчику.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., обоснованность которых подтверждена материалами дела, подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 2 февраля 2021 года отменить и в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] ... в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 000 руб. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» (...

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева