Дело № 33-1567/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д. Дело №33-1567/2021

1 инст. №2-22/2021

г.Владикавказ 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Т. к АО «Совкомбанк Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.Т. к АО «Совкомбанк Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ АО «Совкомбанк Страхование» в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] Г.Т. незаконным.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу [СКРЫТО] Г.Т. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 360 600 рублей (в указанной части решение суда исполнению не подлежит), неустойку (пеню) за период с 21.10.2019г. по 26.02.2021г. в размере 100000 рублей, штраф в размере 180 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Г.Т. отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход муниципального образования Пригородный район сумму госпошлины в размере 9 609 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Г.Т. Елекоева А.А., действующего на основании доверенности №15АА0841348 от 29.01.2020, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Т. обратился с иском в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Порше-Каен госномер .... 20.09.2019 примерно в 07:30 часов на ... РСО-Алания произошло столкновение автомашин Ваз-21074 госномер .... под управлением К.Э.Н. и Порше-Каен госномер .... под управлением К.Т.Т. Виновным в совершении указанного ДТП признан К.Э.Н., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП К.Э.Н. застрахована в АО «МАКС», а его, [СКРЫТО] Г.Т. в АО «Совкомбанк Страхование» (раннее АО «Либерти Страхование») по полису XXX 096075643. 01.10.2019 в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Письмом от 15.10.2019 АО «Либерти Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения по причине того, что зафиксированные на автомобиле Порше-Каен госномер .... повреждения, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с автомобилем Ваз-21074 госномер .... и последующего наезда на препятствие. С указанным отказом он не согласен, так как факт ДТП и получения повреждений, имеющихся на автомобиле Порше-Каен госномер ...., подтверждается административным материалом ГИБДД от 20.09.2019. 09.11.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано по тем же основаниям, что и по заявлению. 13.12.2019 он направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика, которое принято к рассмотрению 16.12.2019. 27.01.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С учетом заявления об увеличении размера исковых требований, просил признать отказ АО «Совкомбанк Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 360 600 руб., неустойку (пеню) за период с 21.10.2019 по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 180 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции [СКРЫТО] Г.Т., представитель АО «Совкомбанк Страхование» не явились.

26.02.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Совкомбанк Страхование». В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.Т., представитель АО «Совкомбанк Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Т. на праве собственности принадлежит автомашина марки Порше-Каен госномер ....

20.09.2019 примерно в 07:30 часов на ... РСО-Алания произошло столкновение автомашин Ваз-21074 госномер .... под управлением К.Э.Н. и Порше-Каен госномер .... под управлением К.Т.Т.

Виновным в совершении указанного ДТП признан К.Э.Н., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП К.Э.Н. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.Т. в АО «Совкомбанк Страхование» (раннее АО «Либерти Страхование») по полису XXX 096075643.

01.10.2019 в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «Либерти Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ИП Анисимов Н.С.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ИП Анисимов Н.С. от 14.10.2019, повреждения зафиксированные на автомобиле Порше-Каен госномер ...., с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. (эксперт Анисимов Н.С. в реестре экспертов-техников МАК не состоит)

Письмом от 15.10.2019 АО «Либерти Страхование» отказало [СКРЫТО] Г.Т. в выплате страхового возмещения. Претензия от 14.11.2019 также оставлена без удовлетворения.

13.12.2019 [СКРЫТО] Г.Т. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Спектр».

Согласно заключению ООО «Спектр» №22АБ (У-19-82521/3020-004) от 31.12.2019, подписанного экспертом Заварзиным К.А., повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2019. (эксперт Заварзин К.А. в реестре экспертов-техников МАК не состоит)

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2020 в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.Т. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, [СКРЫТО] Г.Т. обратился в суд с настоящим иском.

С целью выяснения обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 13.08.2020 назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ИП Калаева Э.П.

Согласно экспертному заключению №20-329 от 30.10.2020 ИП Калаева Э.П., повреждения автомашины Порше-Каен госномер .... Могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 633 200 руб., с учетом износа 377600 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты Коблов Г.В. и Касоев В.В. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоят в реестре экспертов техников МАК, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судебная коллегия считает, что доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Калаева Э.П. ответчиком не представлено, поэтому оно обоснованно положено в основу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в адрес суда поступило платежное поручение №61791 от 7.12.2020, согласно которому, АО «Совкомбанк Страхование» произвело [СКРЫТО] Г.Т. выплату в размере 360600 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ДТП, имевшее место 20.09.2019 с участием автомобилей Порше-Каен госномер .... и Ваз-21074 госномер ...., страховым случаем и принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик произвел страховую выплату в размере 360600 рублей, суд частично удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Г.Т.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы независимых экспертиз, организованных ответчиком и финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения иска, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Из заключения экспертной организации ИП Анисимов Н.С. составленного по поручению АО «Либерти Страхование», усматривается, что оно составлено и подписано экспертом Анисимовым Н.С.

Из заключения ООО «Спектр» составленного по поручению финансового уполномоченного, усматривается, что проведение экспертизы поручено эксперту Заварзину К.А.

Между тем, эксперты Анисимов Н.С. и Заварзин К.А., не состоят в Государственном реестре экспертов – техников МАК как прошедшие профессиональную аттестацию.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение указанных экспертных организаций, и положил в основу решения суда экспертное заключение ИП Калаева Э.П.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия нарушения обязательства со стороны АО «Совкомбанк Страхование», компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает правомерным изменить решение суда в указанной части и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, учитывая последствия нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] Г.Т. со стороны АО «Совкомбанк Страхование», а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает правомерным изменить решение суда в указанной части и снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.330, п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 26 февраля 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу [СКРЫТО] Г.Т. неустойку за период с 21.10.2019г. по 26.02.2021г. в размере 25000 рублей и штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.