Дело № 33-1565/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д.

Дело №33-1565/2021

(№2-1597/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Джиоева П.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с указанием в качестве заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и [СКРЫТО] И.А. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... от 01 июня 2020 года, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с заявлением с указанием в качестве заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и [СКРЫТО] И.А. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.10.2019, принадлежащему [СКРЫТО] И.А. ..., причинены механические повреждения. [СКРЫТО] И.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 299 000 рублей. Впоследствии [СКРЫТО] И.А. обратился в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48 374,96 рубля, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 43 052,86 рубля. АО «МАКС» отказало [СКРЫТО] И.А. в удовлетворении заявленных требований. После отказа в доплате страхового возмещения [СКРЫТО] И.А. обратился к финансовому уполномоченному. 01.06.2020 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения [СКРЫТО] И.А. принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 800 рублей, а также неустойки в случае неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного о взыскании 47 800 рублей за период с 13.11.2019 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на 47 800 рублей, но не более 400 000 рублей. АО «МАКС» считает, что оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось, поскольку АО «МАКС» обязательства по договору ОСАГО выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Заявитель АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своего представителя не направил.

В письменных возражениях относительно заявленных требований финансовый уполномоченный просил оставить заявление АО «МАКС» без рассмотрения в случае пропуска установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, в случае же рассмотрения заявления АО «МАКС» по существу просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, [СКРЫТО] И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 30.11.2020 постановлено: заявление АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта - решения финансового уполномоченного №У-20-56256/5010-007 от 01.06.2020 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «МАКС», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований АО «МАКС», назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов либо дополнительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «МАКС», проведя независимую техническую экспертизу, признав случай страховым, 11.11.2019 осуществило выплату страхового возмещения в пользу [СКРЫТО] И.А. в размере 299 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] И.А. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 48 374,96 рубля, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 43 052,86 рубля.

В удовлетворении претензии [СКРЫТО] И.А. АО «МАКС» отказало.

[СКРЫТО] И.А. направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением АО «МАКС».

В рамках рассмотрения обращения [СКРЫТО] И.А. финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», по заключению которой от 30.04.2020 №63196 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 700 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 404 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 466 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 119 700 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю [СКРЫТО] И.А. в связи с полной гибелью транспортного средства, составил 346 800 рублей (466 500 рублей – 119 700 рублей).

На основании данного экспертного заключения, проведенного экспертом-техником по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение о доплате [СКРЫТО] И.А. страхового возмещения в размере 47 800 рублей (346 800 рублей – 299 000 рублей).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя АО «МАКС» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также исходит из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 47 800 рублей основано на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 30.04.2020 №63196, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с материалами дорожно-транспортного происшествия. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании вышеуказанной Единой методики, согласно п.3.1. которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт-техник Марченко Д.В., проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состоял в государственном реестре экспертов-техников (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №4 от 16.06.2016), т.е. имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию, а также состоит в штате ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» не имеется, как не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов либо дополнительной экспертизы, о чем просит АО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Поскольку судом изложенные выше обстоятельства и требования закона были приняты во внимание, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов либо дополнительной экспертизы отказать.

Решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Джиоев П.Г.