Дело № 33-1561/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№33-1561/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 09 августа 2021 года

судья Туаева И.А.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Бетеевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, материал №9-266/2021 по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного

по частной жалобе АО «МАКС» на определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 апреля 2021года, которым постановлено:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что с настоящим заявлением АО «МАКС» вправе обратиться в Пригородный районный суд РСО-Алания,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ... №... по обращению потребителя финансовой услуги Засеева А.И.

Указанным выше определением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... названное заявление с приложенными документами возвращено заявителю в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с приведенным определением судьи, АО «МАКС» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от ... и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление АО «МАКС», судья районного суда, ссылаясь на п.7 ст.29 ГПК РФ, Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, а также, учитывая, что иск Засеева А.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов был рассмотрен Пригородным районным судом РСО-Алания, и на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, тогда как АО «МАКС» в суд не представлены документы, подтверждающие регистрацию Засеева А.И. по адресу, указанному в заявлении: ..., пришел к выводу о неподсудности данного заявления Ленинскому районному суду г.Владикавказа РСО-Алания, принимая во внимание и то, что на дату подачи заявления в суд оспариваемое решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 названного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на дату вынесения обжалуемого определения – ... решение Финансового уполномоченного от ... №... уже вступило в законную силу, апелляционная инстанция полагает несостоятельным ссылку судьи на невступление оспариваемого решения финансового уполномоченного в законную силу на дату обращения финансовой организации в суд с указанным заявлением, как на одно из оснований возвращения заявления АО «МАКС».

Из копии решения финансового уполномоченного ... №... следует, что при обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Засеев Артур Ибрагимович (паспорт серии ... ...) местом жительства указал адрес: 362025, ... (юрисдикция Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, вопрос 5), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на новое рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело, и обязан передать его суду, которому оно подсудно в силу закона.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.29,148,150 ГПК РФ, вывод судьи районного суда о возвращении заявления АО «МАКС» в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ со стадии принятия заявления к производству суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным, нарушающим положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, поскольку потребитель финансовой услуги Засеев А.И. после рассмотрения его иска о взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов Пригородным районным судом РСО-Алания, мог изменить место своего жительства, о чем свидетельствует и указание им адреса места жительства в обращении к Финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что АО «МАКС» с названным заявлением должен обратиться в Пригородный районный суд РСО-Алания является ошибочным, и обжалуемое определение судьи от ... не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению АО «МАКС» – направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ..." 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 апреля 2021 года отменить и направить материал по заявлению АО «МАКС» в тот же суд для принятия к производству суда.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.