Дело № 33-1557/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М. Дело №33-1557/2021

1 инст.№2-1205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

при помощнике судьи Алборовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО СК «Армеец» на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2020 года (с учетом определения этого же суда от 12 мая 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Ходатайство заинтересованного лица Хасигова У.М. об оставлении искового заявления АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.08.2020 года №... без рассмотрения, удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец», с участием заинтересованных лиц АНО «СОДФУ», Хасигова У.М. об отмене решения финансового уполномоченного от 26.08.2020 года № У... оставить без рассмотрении в связи с отсутствием в заявлении подписи представителя заявителя.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л:

АО СК «Армеец» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года ....

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2020 года (с учетом определения этого же суда от 12 мая 2021 года об исправлении описки) заявление АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года ... оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АО СК «Армеец» подало частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя заявление АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года ... без рассмотрения, суд первой инстанции, основываясь на положениях п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ и абз.4 ст.222 ГПК РФ, указал на то, что рассматриваемое заявление не подписано заявителем.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление АО СК «Армеец» поступило в суд 17 сентября 2020 года, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ по указанным основаниям подлежало возврату заявителю в течение пяти дней (ч.1 ст.133 ГПК РФ).

Однако, в нарушение приведенной нормы процессуального закона определением суда от 22 сентября 2020 года заявление АО СК «Армеец» было принято к производству суда.

Признав дело достаточно подготовленным для судебного разбирательства, суд первой инстанции назначил судебное заседание для его рассмотрения по существу на 26 октября 2020 года (л.д. 82).

По итогам судебного заседания, состоявшегося 26 октября 2020 года, слушание по делу было отложено на 17 ноября 2020 года, в связи с неявкой сторон.

17 ноября 2020 года судебное заседание по данному гражданскому делу не состоялось, в связи с болезнью судьи и было отложено на 15 декабря 2020 года.

В судебном заседании от 15 декабря 2020 года судом постановлено оспариваемое определение.

Таким образом, к выводу о том, что заявление АО СК «Армеец» было подано с нарушением п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел спустя три месяца с момента его поступления в суд, после возбуждения производства по делу и проведения по нему подготовки.

Вместе с тем, наличие подписи под исковым заявлением непосредственно истца, его подающего, или уполномоченного им лица преследует своей целью подтверждение направленности воли субъекта гражданских правоотношений на инициирование гражданского процесса в целях защиты нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, до начала судебного заседания 15 декабря 2020 года от представителя АО СК «Армеец» Замахаевой С.В. в суд первой инстанции по электронной почте поступило заявление (л.д.203), в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает в полном объеме.

Таким образом, указанным заявлением заявитель подтвердил направленность своей воли на инициирование гражданского процесса в целях защиты нарушенного права, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления АО СК «Армеец» без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2020 года (с учетом определения этого же суда от 12 мая 2021 года об исправлении описки) подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2020 года (с учетом определения этого же суда от 12 мая 2021 года об исправлении описки) отменить.

Гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года ... возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий П.Г. Джиоев