Дело № 33-1554/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М. Дело №33-1554/2021

1 инст. №2-923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Р. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] М.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.Р. денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Маслиховой З.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 8.05.2019г. на 8 км ФАД «Владикавказ-Ардон» произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ..., под управлением Хабалова Т.Б. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дауева Р.Х. и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Хабалов Т.Б., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 27.06.2019г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 141 1921,8 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился и направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 147 265,61 руб. 23.10.2019г. ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии истца. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2020г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 83 408,2 руб. 5.02.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 158 460 руб. Письмом от 27.02.2020г. истец отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 2.07.2020г. в удовлетворении требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец [СКРЫТО] М.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Маслихова З.В. в судебном заседании иск не признала.

16.12.2020г. Правобережным районным судом РСО-Алания принято указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] М.Р.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела…

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает. По смыслу вышеуказанных норм объявленная судом резолютивная часть решения суда в порядке ст.193 ГПК РФ должна соответствовать резолютивной части мотивированного решения.

Однако резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части и мотивированному решению.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22.06.2021 года разъяснено, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 8.05.2019г. вследствие действий Хабалова Т.Б., управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] М.Р. транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ....

Автогражданская ответственность Хабалова Т.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.06.2019г. [СКРЫТО] М.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.06.2019г. СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 141 191 руб.80 коп.

22.10.2019г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 147 265 руб. 61. коп.

23.2019г. ответчик письмом уведомил [СКРЫТО] М.Р. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2020г. № ... со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 83 408 руб. 20 коп.

3.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, выплатив истцу 83 408 руб. 20 коп.

5.02.2020г. в СПАО «Ингосстрах» от [СКРЫТО] М.Р. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 158 460 руб.

Письмом от 27.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от 2.07.2020г. №... в удовлетворении требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

С принятыми решениями истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление [СКРЫТО] М.Р. о страховом возмещении было получено СПАО «Ингосстрах» 10.06.2019г., то последний день для осуществления страховой выплаты приходился на 01.07.2019г.

Выплата страхового возмещения в сумме 141 191 руб.80 коп. произведена СПАО «Ингосстрах» 27.06.2019, то есть в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В силу ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона №123-ФЭ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-Ф3.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как решение Финансового уполномоченного № ... принято 30.01.2020г. и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступление в силу, то последний день для исполнения СПАО «Ингосстрах» данного решения приходился на 02.03.2020г.

Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 83 408 руб. 20 коп. произведена СПАО «Ингосстрах» 27.06.2019г., то есть в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] М.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами настоящего гражданского дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя не подтвержден, производное исковое требование о компенсации морального вреда, основанное на положениях Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" также не подлежит удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №100/08/19 ВР и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6.08.2019г. №100/08/19.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта реально понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] М.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.Р. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.Р. отказать.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев