Дело № 33-1552/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Темирова О.С. Дело №33-1552/2021

1 инст.№2-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А..,

судей Дзуцевой Ф.Б. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ... к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу [СКРЫТО] ... сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу [СКРЫТО] ... сумму неустойки (пени) за просрочку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу [СКРЫТО] ... сумму штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу [СКРЫТО] ... компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу [СКРЫТО] ... расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплату услуг эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Срахования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019 вследствие ... С.И., управлявшего автомобилем ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... Гражданская ответственность Айларова С.И. застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО ....01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. ООО «Страховая компания «СДС» организовано проведение транспортно - трасологической экспертизы в ...». Согласно Экспертному заключению НП .../20 все повреждения автомобиля ... не были образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с ..., указанных в материалах по факту ДТП от 30.12.2019. 10.02.2020 ответчик направил истцу письмо с уведомлением об отказе в осуществлении страхового возмещения. 23.03.2020 в ООО «Страховая компания «СДС» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии прилагалось экспертное заключение от ... в ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем [СКРЫТО] М.А. подано обращение к Финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение экспертного исследования, в ходе которого 08.05.2020 экспертами ООО «... скользящего контакта с передней правой частью автомобиля ... Для получения таких повреждений автомобилем «...», государственный регистрационный знак А ..., должен находиться в неподвижном состоянии, что противоречит условиям ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 21.05.2020 [СКРЫТО] М.А. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказами, [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу со страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., услуги эксперта - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 1 556 000 руб.

В судебное заседание [СКРЫТО] М.А. и его представитель Кудзоева А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Володин П.П. в судебное заседание также не явился. В своих письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.

16.03.2021 Ирафским районным судом РСО-Алания по данному делу постановлено решение, с которым не согласилось ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019 вследствие действий ... автомобилем ГАЗ ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному ...

Автогражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО ...

24.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Страховая компания «СДС» организовало проведение транспортно - трасологической экспертизы в НП «..., все повреждения автомобиля ..., не были образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ... в материалах по факту ДТП от 30.12.2019.

10.02.2020 ООО «Страховая компания «СДС» направило истцу письмо с уведомлением об отказе в осуществлении страхового возмещения.

23.03.2020 в ООО «Страховая компания «СДС» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии прилагалось экспертное заключение от 03.03.2020 № 221-в/20.

27.03.2020 в ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении требований.

В связи с этим [СКРЫТО] М.А. было подано обращение к Финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение экспертного исследования, в ходе которого 08.05.2020 экспертами ООО ... что все зафиксированные повреждения деталей ..., противоречат по топографии, направлению следообразования и размерным данным заявленному механизму образования повреждений в результате скользящего контакта с передней правой частью автомобиля ГАЗ-330210, государственный .... Для получения таких повреждений автомобилем BMW ..., автомобиль ..., должен находиться в неподвижном состоянии, что противоречит условиям ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 21.05.2020 [СКРЫТО] М.А. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказами, [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 ГПК РФ, при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертов ООО «... Г.А., изложенным в экспертном заключении от 15.... представляется следующим образом. Непосредственно перед столкновением автомобиль ... Дигора. На перекрёстке водитель автомобиля Газ-... автодорогу, не пропустил автомобиль ... в результате чего произошло столкновение. В первоначальный контакт у автомобиля ... крыла переднего левого и переднее левое крыло в задней части, у ... вошли передний бампер в правой части, поворотник правый, крыло переднее правое. После выхода из контакта, автомобили остались на месте, зафиксированном на схеме ДТП. Повреждения крыла переднего левого в виде деформации и задиров, расширителя арки колеса переднего левого в виде задиров и разрыва, обоих левых дверей в виде задиров и деформаций, молдингов дверей левых в виде задиров и деформаций, боковины задней левой в виде задиров и деформации, расширителя арки колеса заднего левого в виде задиров, бампера заднего в виде задиров, боковые левые передняя и задняя подушки безопасности, головная левая подушка безопасности, обшивки передней левой двери, деформация обшивки потолка, ЭБУ подушек безопасности транспортного средства ... РУС, образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019 и соотносимы с повреждениями автомашины ГАЗ-.... Повреждения диска и шины заднего левого колеса, подножки левой транспортного средства ... рус не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019. На представленных фото автомобиля BMW X5 отсутствует повторитель поворотов крыла переднего левого. В соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... регистрационный знак ... стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 665 189, 59 руб., без учета износа - 407 049, 59 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.А., суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы от 15.02.2021 №067Ц-04-01/2021РО принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции положения статьи 87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключением эксперта ... заключением ... обосновал необходимость назначения экспертизы, сославшись лишь на рецензию специалиста ИП ....Т. на заключение эксперта ...

Вопреки требованиям процессуального закона суд доводы рецензии не проверил, не удостоверился в их обоснованности, оценку им не дал.

При таких обстоятельствах основания для назначения по настоящему делу судебной транспортно - трасологической и оценочной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы ... получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате ему страхового возмещения в связи с ДТП от 30.12.2019, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления [СКРЫТО] М.А. без рассмотрения судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 16 марта 2021 года отменить и в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи Ф.Б.Дзуцева

З.Г.Цалиева