Дело № 33-1548/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Черчесов Н.В. Дело №33-1548/2021

1 инст.№2-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ... к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 22 июля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 1 марта 2021 года и определения об исправлении описки от 28 июня 2021 года этого же суда постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ... к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 252 400 рублей, взыскании неустойки за просрочку в выплате страховой выплаты в размере 252 400 рублей, взыскании штрафа в размере 126 200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу [СКРЫТО] ... расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 9500, 00 (девять тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... о взыскании страховой выплаты с АО «Тинькофф Страхование» в размере 242 400, 00 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 126 200, 00 рублей отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] ... к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в части взыскании неустойки за просрочку в выплате страховой выплаты в размере 242 400, 00 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ... к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования Кировский район РСО - Алания государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.Т. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2019 вследствие действий водителя ....В., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству .... Гражданская ответственность ... застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 29.07.2019 АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 10.08.2019 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 157 400 руб., что подтверждается платежным поручением №061185. 04.09.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований предоставил экспертное заключение ... 14.... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 800 руб., с учетом износа - 337 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 568 100 руб., стоимость его годных остатков -158 300 руб. 17.09.2019 в ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС24650 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. 12.12.2019 решением финансового уполномоченного требования [СКРЫТО] П.Т. удовлетворены частично, в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 85 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 242 400 руб., неустойку за период с 16.08.2019 по 26.12.2019 в размере 242 400 руб., штраф - 126 200 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Хачирова Л.О. уточнила заявленные требования и просила взыскать с АО «Тинькофф Страхования» в пользу истца неустойку за период с 16.08.2019 по 26.12.2019 в размере 242 400 руб., штраф - 126 200 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 9 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

22.07.2021 Кировским районным судом РСО-Алания по данному делу постановлено решение с учетом дополнительного решения от 1 марта 2021 года и определения об исправлении описки от 28 июня 2021 года этого же суда, с которым не согласилось АО «Тинькофф Страхование».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда изменить в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы и оплату услуг представителя и принять в этих частях новое решение о взыскании расходов на экспертизу в размере 65 руб. и расходов на оплату услуг представителя 342 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.07.2019 вследствие действий водителя ... транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...

Автогражданская ответственность ...В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ...

21.07.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.07.2019 АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.08.2019 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 157 400 руб., что подтверждается платежным поручением №061185.

04.09.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований представил экспертное заключение ИП ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 800 руб., с учетом износа - 337 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 568 100 руб., стоимость его годных остатков -158 300 руб.

17.09.2019 в ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС24650 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с этим истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 02.12.2019 №У-19-60407/3020-004, к рассматриваемому ДТП относятся повреждения следующих деталей транспортного средства: бампер передний, крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, диск передний левый, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, зеркало заднего вида левое, дверь сдвижная левая, молдинг сдвижной левой двери, боковина задняя левая, диск задний левый, порог левый, диск передний правый, облицовка фонаря задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, с учетом износа составляет 242 400 руб.

12.12.2019 решением Финансового уполномоченного требования [СКРЫТО] П.Т. удовлетворены частично, в его пользу произведена доплата страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной доплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона пришла к мнению о выплате истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 242 400 руб. с учетом произведенной по решению Финансового уполномоченного доплаты - 85 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме, в связи с чем требования [СКРЫТО] П.Т. в части взыскания страховой выплаты в размере 242 400 руб. и штрафа в размере 126 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования [СКРЫТО] П.Т. к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 242 400 руб. оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу [СКРЫТО] П.Т. расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных судом первой инстанции с заявителя в пользу истца расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Так как критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. будет обоснованной, а их размер - разумным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п.101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом, согласно представленным им квитанциям, понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу [СКРЫТО] П.Т. расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы, суд не учел, что размер подлежащих возмещению расходов подлежит определению с применением принципа пропорциональности, предусмотренного ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба относительно первоначально заявленных требований удовлетворены частично (на 5%), расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат компенсации в сумме 65 руб. (9500 руб. х (5000 руб. : 731 000 руб.)).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с принятием нового решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда РСО - Алания от 22 июля 2020 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 1 марта 2021 года и определения об исправлении описки от 28 июня 2021 года этого же суда изменить в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу [СКРЫТО] П.Т. расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 9500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу [СКРЫТО] ... расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 65 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда РСО - Алания от 22 июля 2020 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 1 марта 2021 года и определения об исправлении описки от 28 июня 2021 года этого же суда оставить без изменения.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева