Дело № 33-1542/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Туаева И.А. № 33-1542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

при секретаре судебного заседания – Саракаевой К.К.

рассмотрев частную жалобу Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы РСА на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 10.02.2021 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и к [СКРЫТО] Э.Э. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 10 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО], далее РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и к [СКРЫТО] Э.Э. о возмещении ущерба.

09 марта 2021 года посредством почтового отправления в адрес суда поступила апелляционная жалоба от РСА на решение Леннинского районного суда г.Владикавказа от 10 февраля 2021 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, и предоставлен срок для исправления недостатков жалобы в течение 5 дней с момента получения судебного определения.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 01 июня 2021 года апелляционная жалоба РСА возвращена в связи с невыполнением требований судьи в установленный срок.

В частной жалобе представитель РСА – Шило А.В. не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный судьей срок ответчиком не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком в частной жалобе, что недостатки, перечисленные в определении суда от 16 марта 2021 года, ответчиком исправлены не были.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от 16 марта 2021 года, не выполнены не только в установленный судом срок, а до 1 июня 2021 года ( определение о возвращении апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отклоняет, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал копию определения суда об оставлении жалобы без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 марта 2021 года была направлена в адрес ответчика 22 марта 2020 года (л.д.228). Согласно почтовому уведомлению, указное определение суда получено заявителем 03.05.2021 (л.д.229).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Как было отмечено выше, копия определения суда от 27 апреля 2020 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена ответчику и получена им 03.05.2021.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 01 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Ортабаев М.Б.