Дело № 33-1539/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В. Дело №33-1539/2021

1 инст. №2-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевской С.В. к ООО «Коммунальный сервис» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта по апелляционной жалобе ООО «Коммунальный сервис» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреевской С.В. к ООО «Коммунальный сервис» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис» в пользу Андреевской С.В. причиненный материальный ущерб в сумме 48 267 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис» в пользу Андреевской С.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис» в пользу Андреевской С.В. штраф за неисполнение обязанностей в добровольном порядке в сумме 24 133,5 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис» в пользу Андреевской С.В. расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис» в пользу Андреевской С.В. расходы услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя ООО «Коммунальный сервис» Симонова В.Г., действующего на основании доверенности №1 от 1.10.2020, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Андреевской С.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальный сервис» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: .... Данная квартира расположена на 5-ом этаже жилого пятиэтажного дома. 7.07.2019 (воскресенье) около 5 часов утра ей позвонил сосед из кв.53 (4 этаж) Гояев Н.Г. и сообщил, что в его квартиру из ее квартиры поступает вода. В это время она находилась в отпуске в г.Краснодар, в связи с чем позвонила своей дочери Лобас Л.В., проживающей в г.Владикавказ, для принятия мер по устранению возникшего недоразумения. Дочь вместе со своим супругом Лобас Ю.А. незамедлительно выехали по ее месту жительства в пос.Спутник. Соседи ждали их приезда. Когда они все вместе зашли в квартиру, обнаружили залив квартиры атмосферными осадками. Л.Ю.А. взял ключи от чердака дома у соседки И.Э.Х. (кв.68), залез на крышу и зафиксировал собравшуюся там воду, которая не утекала в результате засорения ливневой решетки водостока. Он очистил решетку от скопившегося мусора и спустил воду. Поскольку Л.Л.В. и Л.Ю.А. не знали, куда следует обращаться в подобном случае и в такое раннее время, ликвидировали причину залива самостоятельно. Более того, соседи неоднократно чистили засоры в ливневой решетке водостока на крыше самостоятельно, поскольку коммунальные службы не занимаются своими прямыми обязанностями. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого ..., является ООО «Коммунальный сервис». В настоящем случае ей причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, не проведением профилактических осмотров водостоков для очистки их от листьев, грязи и снега. Поскольку на момент залива квартиры она находилась в г.Краснодар, 8.07.2019 ею направлено заявление в электронном виде на электронную почту ООО «Коммунальный сервис» о возмещении причиненного ущерба либо устранения недостатков путем ремонта поврежденных поверхностей за их счет. 11.07.2019 юрист ООО «Коммунальный сервис» в присутствии дочери и соседей провели осмотр квартиры и составили акт. На протяжении двух недель она не получала ответа от ответчика. 9.08.2019 от ответчика поступил письменный ответ о том, что имевшие место с 5 на 6 июля события являются обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду чего вина управляющей организации отсутствует. 7.08.2019 она обратилась с заявлением к руководителю службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО- Алания о проведении проверки по указанному случаю. 12.08.2019 жилищным инспектором был проведен осмотр квартиры и составлен акт обследования. В ответе от 14.08.2019 разъяснено, что факт протечки был установлен. Споры имущественного характера подлежат рассмотрению в судебном порядке. 13.08.2019 письменным заявлением проинформировала ответчика, что в 11 часов 14.08.2019 состоится осмотр квартиры независимым экспертом. Однако никто на осмотр не явился. В связи с изложенным, 21.08.2019 она обратилась к ответчику с досудебной претензией. В устной форме директором Т.Б.М. ей было предложено 10 000 руб. за возмещение причиненного ущерба. С суммой она не согласилась, попросила рассмотреть претензию и дать письменный ответ. До настоящего времени отказ в письменном виде на досудебную претензию не поступал. В результате затопления квартиры пострадали два помещения, коридор и санузел. Согласно сметы, составленной экспертом-оценщиком ООО «Эксперт Консалт», общий размер ущерба от затопления квартиры составил 48 267 руб., в том числе, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. В результате бездействия ответчика по невыполнению обязательств, которыми причинен материальный ущерб, испытывает нравственные страдания, находясь в состоянии стресса, ей пришлось прервать отпуск и преждевременно вернуться в г.Владикавказ из г.Краснодар. Ее охватывают чувства беспокойства и отчаяния. Ухудшилось состояние здоровья, мучают сердечные боли. Пришлось обращаться к врачам. С учетом заявления о дополнении исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб от затопления квартиры в размере 48 267 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение обязанностей в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] С.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Коммунальный сервис» Симонов В.Г., действующий на основании доверенности №1 от 1.02.2019, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

12.03.2020 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Коммунальный сервис». В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Андреевской С.В. государственную пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000руб.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальный сервис» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: .... Данная квартира расположена на 5-ом этаже жилого пятиэтажного дома.

Управляющей организацией многоквартирного указанного дома по адресу: ..., является ответчик ООО «Коммунальный сервис», которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

11.07.2019 юристом ООО «Коммунальный сервис» Симоновым В.Г. в присутствии мастера В.В.М., дочери собственника Л.Л.В. и соседей Х.О.Ф.(...), С.Н.Д. (...) составлен акт осмотра помещения квартиры №55 дома №52, согласно которому в квартире №55 сырые стены в прихожей, имеются отслоения обоев, пожелтения и отслоения на потолке прихожей (материал гипсокартон), имеются пятна на потолочных карнизах.

Согласно акту инспекционного обследования №297 от 12.08.2019 Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания, в коридоре на потолке по всему периметру имеются следы протечки, имеются отслоения отделочного слоя (обоев), на карнизах следы течи, на стене у входа в квартиру имеются влажные следы течи, в подъезде на стене (между квартирой и подъездом) имеются влажные следы.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» №61/958 от 25.10.2019, 5-6 июля 2019 года в г.Владикавказ отмечались дожди с грозами. Количество выпавших осадков составило 47 мм или 44% месячной нормы. При этом в вечерние часы 05.07.2019 отмечалось опасное метеорологическое явление - сильный ливень. По данным метеостанции Владикавказ за 55 минут выпало 34,7 мм осадков.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп."а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.2.1 договора управления и технического обслуживания мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: ... от 20.01.2015 общим имуществом являются помещения в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

Согласно Перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (Приложение №1 к договору на обслуживание общего имущества дома от 20.01.2015), ответчик осуществляет, среди прочего, ремонт водосточных труб, прочистку приемных воронок водостоков.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, 18.11.2019 судом первой инстанции, в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Владикавказского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N00289/12-2-20 от 12.02.2020, причиной дефектов и повреждений в квартире №55 на пятом этаже пятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., на момент залития, вероятно являлись протечки вследствие неудовлетворительного состояния частей кровли и ее примыкания к различным конструкциям (воронкам, кирпичной кладке вентиляционных каналов), обустройства защиты воронки от засоров в виде металлической пластины с отверстиями малого диаметра (фильтр), или других дефектов (например, дефектов в кровле, которые к моменту экспертного осмотра могли быть отремонтированы). Над квартирой истца в помещении технического этажа, кроме системы водоотведения дождевых и талых вод с кровли и верхних частей труб канализации, других инженерных коммуникаций не выявлены, следовательно, причиной повреждения заявленных истцом, не могут быть проходящие в жилом доме, требующиеся для его эксплуатации, содержащие воду и жидкие бытовые отходы (водопроводная, канализационная, теплоснабжающая и др.) инженерные сети. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55 391 руб. (том 1 л.д.177-207).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку залив произошел в результате неудовлетворительного состояния частей кровли и ее примыкания к различным конструкциям, относящиеся к общему имуществу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб должен нести ответчик, как управляющая компания.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции не должен был расценивать ее как доказательство в пользу истца, несостоятелен.

Как усматривается из подписки эксперта (том 1 л.д.177) приобщенной к заключению N00289/12-2-20 от 12.02.2020, эксперт Челохсаев А.Т. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда оснований не имелось. Ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст.55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 к спорным правоотношениям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не применяются, также необоснован.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Следовательно, [СКРЫТО] С.В. освобождена и от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальный сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.