Дело № 33-1538/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т. №33-1538/2021

№2-716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Багаевой С.В. и Темираева Э.В.

с участием прокурора Бязрова И.В.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 апреля 2021 года, которым [СКРЫТО] Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АМС г.Владикавказа о признании незаконными и отмене распоряжений №... от 21 августа 2019 года о дисциплинарном взыскании, №... от 21 августа 2019 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности начальника Правового управления АМС г.Владикавказа с 21 августа 2019 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, судебных расходов в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения [СКРЫТО] Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АМС г. Владикавказа – Ряшко И.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Бязрова И.Ф. о законности судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании незаконными и отмене распоряжения АМС г.Владикавказа о дисциплинарном взыскании от 21.08.2019 №479-с, распоряжения АМС г.Владикавказа об увольнении от 21.08.2019 №..., о восстановлении в должности начальника Правового управления АМС г.Владикавказа с 21.08.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании судебных расходов в размере ... руб. по договору об оказании юридических услуг от 21 июля 2019 и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование которого указала следующее.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 13.08.2019 по делу №33-1526/2019 было вынесено она - [СКРЫТО] Е.В. была восстановлена в должности начальника Правового управления АМС г.Владикавказа. Ответчиком было издано распоряжение от 14.08.2019 «Об исполнении апелляционного определения Верховного Суда РСО-Алания от 13.08.2019 по делу №33-1526/2019» о восстановлении её в указанной должности.

Также в иске указано, что уже 21.08.2019 [СКРЫТО] Е.В. уволена с занимаемой должности путем незаконного издания 2-х распоряжений АМС г.Владикавказа об увольнении: № ... от 21.08.2019, №... от 21.08.2019, что является нарушением ст.193 ТК РФ, которой установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения, как указано в распоряжении № ... от 21.08.2019, является представление прокуратуры Иристонского района г.Владикавказ от 28.08.2018, которое поступило в АМС 12.09.2018. Кроме того, считает, что ответчиком грубо нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ТК РФ, ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» №25-ФЗ от 02.03.2007, Законом РСО-Алания от 31 марта 2008 года №7-ФЗ «О муниципальной службе в РСО-Алания» и не учтена тяжесть проступка послуживших основанием для увольнения, а на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих он не присутствовала и была лишена возможности представить банковские сведения и сведения из Росреестра РСО - Алания.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. и ее представитель - Кусова Л.Э. заявленные исковые требования поддержали полностью.

Представитель АМС г.Владикавказа - Ряшко И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Распоряжением Главы АМС г.Владикавказа от 21.08.2019 №... «О дисциплинарном взыскании» на [СКРЫТО] Е.В. наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Распоряжением Главы АМС г.Владикавказа от 21.08.2019 №... «Об увольнении» было прекращено действие трудового договора от 12.10.2009 №.... Основанием для увольнения послужило представление прокуратуры Иристонского района г.Владикавказа от 28.08.2018 №..., основанный на сведениях прокуратуры доклад УКО АМС г.Владикавказа от 18.10.2018 №..., дополнение к нему от 16.08.2019 №..., служебная записка от 21.08.2019 №... АМС г.Владикавказа. Также указал, что исходя их представления прокурора, [СКРЫТО] Е.В. в в декларации о доходах за 2017 год не указала сведения о четырёх банковских счётах, открытых на её имя в ПАО Сбербанк и трёх счетах - на имя её супруга Калаева А.М., что не отрицается истицей. При этом, проверка фактов, указанных в представлении, и принятие по ним решения было отложено по объективным причинам: [СКРЫТО] Е.В. распоряжением от 20.09.2018 № ... была уволена, в судебном порядке рассматривалось её исковое заявление о восстановлении на работе, по результатам которого она была восстановлена в прежней должности. Во исполнение п.2 Решения №... Протокола №... от 24.10.2018 проведена проверка фактов, изложенных в представлении прокурора и факты нарушения служебной дисциплины подтвердились. На заседании Комиссии от 20.08.2019 было вынесено решение рекомендовать главе АМС г.Владикавказа применить в отношении [СКРЫТО] Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, которое состоялось, по мнению представителя АМС г. Владикавказа, в соответствии с предусмотренной трудовым законодательством процедурой.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 31.01.2020 [СКРЫТО] Е.В. было отказано в удовлетворении иска к АМС г.Владикавказа признании незаконными распоряжения №... от 21.08.2019 о дисциплинарном взыскании и его отмене, распоряжения №... от 21.08.2019 об увольнении и его отмене, восстановлении на работе в должности начальника правового управления с 21.08.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда РСО-Алания от 16.07.2020 решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда РСО-Алания от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, заявленные в качестве позиции о незаконности увольнения в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, объяснения сторона и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009 между АМС г.Владикавказ в лице главы администрации Дзантиева С.Ш. и [СКРЫТО] Е.В. заключен трудовой договор №164/09 о принятии на работу заместителем начальника Правового управления, далее ПУ.

К трудовому договору заключено дополнительное соглашение №... от 17.03.2015 о переводе [СКРЫТО] Е.В. на должность начальника ПУ.

Прокуратурой Иристонского района г.Владикавказа в соответствии с планом работы прокуратуры района на второе полугодие 2018 года проведена проверка исполнения лицами, замещающими муниципальные должности, и муниципальными служащими органов местного самоуправления ограничений, запретов и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в АМС г.Владикавказа.

В ходе проверки установлено, что начальник Правового управления АМС Владикавказ [СКРЫТО] Е.В. в декларации о доходах не указала 4 счета ПАО Сбербанк: №... от 16.07.2007 (закрыт 04.01.2018), №... от 27.01.2011 (закрыт 04.01.2018), №... от 16.12.2011 (закрыт 04.01.2018), №... от 21.02.2006 (закрыт 04.01.2018). В декларации о доходах своего супруга Калаева А.М. счета не задекларированы, однако в ПАО Сбербанк имеются счета открытые на его имя: №... от 14.03.2012, №... от 01.12.2009 и №... от 14.03.2012.

12.09.2018 в адрес Главы АМС г.Владикавказа поступило представление Прокурора Иристонского района г.Владикавказа об устранении выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции и требованием принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, привлечь должностных лиц, допустивших перечисленные нарушения закона к дисциплинарной ответственности, том числе и начальника Правового управления [СКРЫТО] Е.В.

06.11.2018 руководителем аппарата администрации - управляющим делами Дзасоховым Т. в адрес прокурора Иристонского района г.Владикавказа Цораева О.А. направлено письмо №..., из которого следует, что АМС г.Владикавказа рассмотрела представление прокуратуры Иристонского района от 28.08.2018 №... об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению АМС г.Владикавказа и урегулированию конфликта интересов.

Вместе с тем, отношении [СКРЫТО] Е.В. не рассматривался вопрос о дисциплинарном взыскании, поскольку на дату поступления сообщения (представления) она уволена с работы по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Также из материалов гражданского дела видно, что Распоряжением АМС г.Владикавказа №... от 14.08.2019 во исполнение апелляционного определения Верховного Суда РСО-Алания от 13.08.2019 по делу N33-1526/2019 признано недействительным распоряжение от 20.09.2018 №... об увольнении [СКРЫТО] Е.В., она восстановлена в должности начальника Правового управления АМС г.Владикавказа.

Распоряжением от 21.08.2019 АМС г.Владикавказа №... [СКРЫТО] Е.В. за представление заведомо неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и своего супруга за 2017 год, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, уволена в связи с утратой доверия по п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ, п.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», основанием увольнения указано: Распоряжение №479-с от 21.08.2019 «О дисциплинарном взыскании».

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.Согласно п.4 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1-3.1 данной части, в том числе руководители государственных (муниципальных) учреждений, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Невыполнение гражданином или лицом, указанным в ч.1 ст.8 приведенного Закона, обязанности, предусмотренной ч.1 ст.8, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном Фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении (ч.9 ст.8 Федерального закона №273-Ф3).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие самого факта непредставления или представления неполных или недостоверных сведений своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является достаточным основанием для увольнения, учитывая объем укрытых сведений ( 4 и 3 банковских счета).

В то же время [СКРЫТО] Е.В. не привела, а судом не установлены какие-либо уважительные причины, обстоятельства исключающие возможность получения истицей необходимых сведений из банка и предоставления их ответчику для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания с учетом представленных документов. В связи с чем, ответчик не мог дать оценку остатку денежных средств на счетах истицы, движению денежных средств по этим счетам, на что ссылалась истица, так как не располагал и не мог располагать какими-либо сведениями об этом, а истица их не представила. На заседании Комиссии 20 августа 2019 года, а также у работодателя при принятии оспариваемых решений отсутствовали доказательства, исключающие вину [СКРЫТО] Е.В. в предоставлении неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и своего супруга.

Напротив, представленной суду ответчиком справкой [СКРЫТО] Е.В. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанной истицей 20 августа 2019 года, косвенно подтверждается факт того, что она имела возможность, получая сведения для заполнения указанной справки за 2018 год, получить сведения касательно справки за 2017 года и представить их комиссии, АМС г.Владикавказа, зная о возможных последствиях в случае непредставления документов, подтверждающих правомерность ее действий при заполнении справок в апреле 2018 года.

Остаток и движение денежных средств по счетам супруга судом не установлены и не проверены, так как в ходе рассмотрения данного гражданского дела выписки по счетам Калаева А.М. за 2017 год представлены не были, что свидетельствует об уклонении истицы от предоставления полных или достоверных сведений в отношении супруга.

Согласно п.12 "Обзора практики привлечения государственных муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" утвержденного Министерством труда и социального защиты Российской Федерации от 21.03.2016 ... в качестве смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности за коррупционные правонарушения рассматриваются следующие обстоятельства:

а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые;

б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;

в) добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N1065;

г) содействие проверяемого осуществляемым в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки.

В качестве отягчающих обстоятельств в Обзоре указаны следующие обстоятельства: представление в ходе проверки недостоверных и противоречивых объяснений, совершение иных действий, направленных на затруднение хода проверки; одновременное нарушение двух и более требований законодательства о противодействии коррупции; наличие неснятого дисциплинарного взыскания; нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных кампаний.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2015 распоряжением АМС г.Владикавказа №... [СКРЫТО] Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на муниципального служащего обязанности, а именно, за нарушение ч.1 ст.8 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в предоставлении неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Распоряжением АМС г.Владикавказа от 20.09.2016 [СКРЫТО] Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя обязанностей, а именно, за нарушения, указанные в представлении Контрольно-счетной палаты г.Владикавказа от 26.08.2016 №.... Как следует из представления Контрольно-счетной палаты г.Владикавказа от 26.08.2016 №... в нарушение п.1 ст.15 Федерального закона от 02.02.2007 №25-ФЗ при предоставлении в АМС г.Владикавказа сведений о доходах за 2015 год [СКРЫТО] Е.В. указала в справке недостоверные сведения о доходах, а также установлено неправомерное расходование истицей бюджетных средств на сумму ... рублей.

В отчетном 2017 году истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний: распоряжением АМС г.Владикавказа от 07.04.2017 №... за ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя трудовых обязанностей, распоряжением АМС г.Владикавказа от 15.11.2017 №... за ненадлежащий контроль дисциплины труда в структурном подразделении.

Добровольно о совершении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции [СКРЫТО] Е.В. в 2018 году не сообщала, содействие ответчику в ходе проверки относительно непредставления полных сведений о своих доходах и доходах своего супруга истица не оказывала работодателю.

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях [СКРЫТО] Е.В. имелись отягчающие обстоятельства, а именно, непредставление работодателю в ходе проверки справок о неуказанных счетах в ПАО "Сбербанк", отсутствие указаний в декларации своих 4-х счетов и 3-х счетов своего супруга, привлечение и ранее распоряжением АМС г.Владикавказа от 21.07.2015 №... к дисциплинарной ответственности за нарушение ч.1 ст.8 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", нарушение истицей п.1 ст.15 Федерального закона от 02.02.2007 №25-ФЗ при предоставлении в АМС г.Владикавказа сведений о доходах за 2015 год, подтвержденное представлением Контрольно-счетной палаты г.Владикавказа от 26.08.2016 №5.

Оснований расценивать примененную к истице меру дисциплинарной ответственности несоразмерной допущенным нарушениям, с учетом их множественности и систематичности, судом не установлено.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истицы судом не установлено, требования [СКРЫТО] Е.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов в сумме ... руб. по договору об оказании юридических услуг правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Проверяя доводы [СКРЫТО] Е.В. о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Аналогичные нормы содержит п.6 ст.27.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Согласно ч.4 ст.23.1 Закона РСО-Алания от 31.03.2008 №7- взыскание применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Установлено, что [СКРЫТО] Е.В. справки о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и супруга за отчетный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поданы в Управление кадрового обеспечения АМС г.Владикавказа 28 апреля 2018 года.

Представление прокуратуры Иристонского района г.Владикавказа об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции поступило в АМС г.Владикавказа 12 сентября 2018 года.

Истица с занимаемой должности за представление заведомо неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заведомо неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2017 год, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, была уволена 21 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, доводы [СКРЫТО] Е.В. о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку истица привлечена к дисциплинарной ответственности в пределах установленного ч.4 ст.193 ТК РФ срока.

В этой связи, судебная коллегия учитывает, что не принятие мер реагирования ответчиком – АМС г.Владикавказа, на представление от 12.09.2018 прокуратура Иристонского района г.Владикавказа об устранении выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции и требованием принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, привлечь должностных лиц, допустивших перечисленные нарушения закона к дисциплинарной ответственности, том числе и [СКРЫТО] Е.В. явилось бы грубым нарушением действующего законодательства, а именно ст.ст.6.24 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Кроме того, отсутствие проверки и реагирования на представление прокурора со стороны должностных АМС г.Владикавказа именно в отношении [СКРЫТО] Е.В. в связи с её увольнением и дальнейшем восстановлении в судебном порядке, ставил бы её в исключительное положение в сравнении с иными муниципальными служащими перечисленными в представлении прокурора от 12.09.2018, что является также недопустимым и могло повлечь и повлекло бы ответственность для должностных лиц АМС г.Владикавказа.

В то же время, из письма № №..., от 06.11.2018 управляющего делами направленного в адрес прокурора Иристонского района г.Владикавказа следует, что АМС г.Владикавказа рассмотрела представление прокуратуры Иристонского района от 28.08.2018 №... об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению АМС г.Владикавказа и урегулированию конфликта интересов, приняты меры реагирования, а в отношении [СКРЫТО] Е.В. вопрос о дисциплинарном взыскании не рассмотрен, поскольку на дату поступления сообщения (представления) она уволена в соответствии подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о правомерности действий АМС г.Владикавказа результатом которых стало рассмотрение представления прокурора Затеречного района г.Владикавказа от 12.09.2018 (л.д.78 т.1) и наложения взыскания на [СКРЫТО] Е.В.. с учетом выявления дисциплинарного проступка.

При этом, суд первой инстанции верно оценил непредставление [СКРЫТО] Е.В. сведений о своих счетах и счетах супруга признав их в качестве значительных, а следовательно и правомерной причиной увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия, поскольку истица скрыла не один, а семь банковских счетов, не представила по ним выписки на заседание Комиссии, не указала об уважительности таких действий в письменных объяснениях и не явилась на заседание Комиссии о котором предупреждалась.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, необходимыми условиями для работы истец была обеспечена, в то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящих от его воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. До применения дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена с представлением прокурора, у неё были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, которые её фактически представлены не по существу проступка, приказ и распоряжения изданы в пределах установленных законом сроков, доведены до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и отмене дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания и её проступок является малозначительным, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления, а для переоценки этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Багаева С.В.

Темираев Э.В.