Дело № 33-1534/2021, апелляция

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В. Дело № 2-20/2020

33-1534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Климова И.А.,

судей Гелашвили Н.Р. и Панаиотиди И.В.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-20/2020 по иску [СКРЫТО] ... к [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., АМС г. Владикавказа, третьим лицам - филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РСО-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании квартиры жилым домом, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, исключении (аннулировании) сведений из ЕГРН о земельном участке, встречному иску [СКРЫТО] ... к [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., АМС г. Владикавказа, третьим лицам - филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РСО-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания об определении порядка пользования земельным участком в домовладении № ... по ул. ... согласно варианту № ... предложенному в заключении эксперта № ...., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., АМС г. Владикавказа, третьим лицам - филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РСО-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании квартиры жилым домом, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, исключении (аннулировании) сведений из ЕГРН о земельном участке удовлетворить;

Признать принадлежащий [СКРЫТО] ... объект недвижимого имущества - квартиру № ... назначение: жилое, общей площадью ....м., расположенную в Литерах «... «... находящуюся по ..., ..., жилым домом;

Признать принадлежащий [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] объект недвижимого имущества - квартиру № 6, назначение: жилое, общей площадью 34,1 кв.м., расположенную в Литерах «... находящуюся по адресу: ...

Произвести между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... раздел домовладения № ... по ул. ... и определить порядок пользования земельным участком данного домовладения, следующим образом:

Выделить в собственность [СКРЫТО] ... отдельное домовладение, состоящее из следующих помещений, построек и сооружений: кухня № ... площадью ...1 кв.м., столовая № ... площадью ... кв.м., в составе здания литер «...); жилая № ... площадью ....м., жилая № 1а площадью ... кв.м., в составе литер «...»; кухня № ... площадью ... кв.м., ванная ... ... кв.м., коридор № ... площадью ... кв.м., в составе литер «... коридор ... площадью ... кв.м. в составе литер «... № ... площадью ... кв.м., кухня ... площадью ... кв.м., ванная № ... площадью ... кв.м., коридор № ... площадью ... кв.м., в составе литер «...»; жилая № ... площадью ... кв.м., в составе литер «...»; сарай литер «...»; сарай литер «... сарай литер «...», расположенных по адресу: ... ..., домовладение № ..., без взыскания в пользу одного из совладельцев соответствующей денежной компенсации при несоразмерности стоимости помещений, построек, надворных сооружений и их частей, выделяемых в натуре совладельцу [СКРЫТО] ... размеру ее доли в домовладении;

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении № ... по ул. ... следующим образом согласно варианту ..., предложенному в заключении эксперта от 13.08.2020 г. № ... (линия раздела земельных участков проходит следующим образом: от ... - вдоль стены литер «...»; от ... - вдоль стены литер «...»; от ... - условная линия на угол Литер «А4»; от 4 до 5 - вдоль стены литер «... и литер «... до ул. ...):

в пользование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] предоставить земельный участок, занятый принадлежащими ей помещениями, постройками и сооружениями: ...

Прекратить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- квартиры, назначение: ...

- квартиры, назначение...

- нежилого здания (...

Поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, занятый принадлежащими [СКРЫТО] ... помещениями, постройками и сооружениями: кухня № ... площадью ... ...

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

Исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...-...

Встречные исковые требования [СКРЫТО] ... к [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] ..., АМС г. Владикавказа, третьим лицам – филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РСО-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания об определении порядка пользования земельным участком в домовладении, расположенным по адресу: ..., согласно варианту № ... предложенному в заключении эксперта от ... г. № ... оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием:

1) для регистрации права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в отношении отдельного домовладения, состоящего из следующих помещений, построек и сооружений: ..., расположенных по адресу: ...

2) для прекращения права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- квартиры, назначение: жилое, ...

- квартиры, назначение: ...);

- нежилого здания (...

3) для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого принадлежащими [СКРЫТО] ... помещениями, постройками и сооружениями: ... использование: для содержания и эксплуатации зданий и помещений; площадью 345 кв.м., имеющего следующие координаты характерных точек границ земельного участка в каталоге координат:

4) для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

5) для исключения (аннулирования) из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ... категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав представителей [СКРЫТО] А.С. - Макарову С.А. и Бадзиеву М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя [СКРЫТО] Н.В. - Кушнира С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом поданного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований.

Свои исковые требования [СКРЫТО] Н.В. мотивировала следующими обстоятельствами. [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ... г., от ... ... г. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: ...-х комнатная квартира № ... (общей ...-х комнатная квартира № ...общей площадью ... нежилое здание - Литер «...» (общей площадью ... кв.м.), расположенные по адресу: г. ... При этом в настоящее время собственниками (совладельцами) указанного домовладения помимо [СКРЫТО] Н.В. также являются: [СКРЫТО] Т.К. (нежилое помещение площадью 135,7 кв.м.), [СКРЫТО] А.М. (нежилое помещение площадью 59 кв.м.), [СКРЫТО] А.С. (нежилое помещение площадью ... кв.м.). Вместе с тем, между собственниками (совладельцами) указанного домовладения фактически сложился порядок пользования данным домовладением, а также земельным участком, расположенным в пределах этого домовладения. В фактическом пользовании и владении [СКРЫТО] Н.В. в указанном домовладении находятся в настоящее время следующие помещения, постройки и сооружения: квартира № ... назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., расположенная в Литерах «... а также примыкающий к данной квартире сарай Литер «... квартира ... назначение: жилое, общей площадью ...1 кв.м., расположенная в Литерах «Б...», а также примыкающий к данной квартире сарай Литер «М»; нежилое здание Литер «... назначение: нежилое, ..., общей площадью ... кв.м., а также примыкающий к данному нежилому зданию сарай Литер ...». После заключения договоров купли-продажи от ... г. в отношении указанных объектов недвижимого имущества, [СКРЫТО] Н.В. стала законным владельцем земельного участка, расположенного в пределах данного домовладения. В настоящее время ввиду отсутствия согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между [СКРЫТО] Н.В. и другими собственниками (совладельцами) домовладения, [СКРЫТО] Н.В. намеревается произвести раздел данного домовладения и выделить принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества в указанном домовладении в собственность в виде отдельного домовладения с определением порядка пользования земельным участком, с учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением. При этом имеется техническая возможность осуществления раздела указанного домовладения и выдела принадлежащих [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности объектов недвижимого имущества путем их выдела в ее собственность в виде отдельного домовладения, а также определения порядка пользования земельным участком этого домовладения путем предоставления в ее пользование земельного участка площадью 345 кв.м., находящегося в пределах домовладения № ... ул. ..., занятого принадлежащими ей указанными помещениями, и необходимого для их использования, обслуживания и эксплуатации, с учетом того, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером: ... составляет ....м. В целях осуществления указанного раздела следует снять с кадастрового учета и исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером: ..., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации нежилого помещения площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: ..., который имеет статус временного, так как данный земельный участок имеет наложение с земельным участком площадью 345 кв.м., находящимся в пределах домовладения № ... по ул. Кирова/Тамаева г. Владикавказа, занятым принадлежащими [СКРЫТО] Н.В. помещениями, постройками и сооружениями. При этом указанный раздел влечет за собой прекращение права собственности [СКРЫТО] Н.В. на следующие объекты недвижимости: квартиру № ... (общей площадью ....м.), квартиру № ... (общей площадью ....м.) и нежилое здание - Литер «О» (общей площадью 32,3 кв.м.), расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова/Тамаева, ..., так как перечисленные объекты недвижимости будут преобразованы в новый объект недвижимости, следовательно, в прежнем виде они прекратят свое существование. 30.04.2019 г. [СКРЫТО] Н.В. обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением об изменении статуса принадлежащих ей на праве собственности указанных объектов недвижимости на жилой дом (здание), либо на часть жилого дома (здания), однако в удовлетворении данного заявления согласно ответу КЖКХ и Э АМС г. Владикавказа от ... отказано на том основании, что разрешение данного вопроса должно производиться в судебном порядке.

В свою очередь, возражая на иск [СКРЫТО] Н.В., ответчик [СКРЫТО] А.С. обратился со встречным иском, с учетом поданного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, который мотивировал следующими обстоятельствами. [СКРЫТО] А.С. является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м., кадастровый номер: ... расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ... этом [СКРЫТО] Н.В. является собственником 2-х комнатной квартиры № ... (общей площадью 53,4 кв.м.), 2-х комнатной квартиры № 6 (общей площадью 34,1 кв.м.) и нежилого здания (Литер О), назначение: нежилое, 2-этажный (общей площадью 32,3 кв.м.), расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., а [СКРЫТО] Т.К. и [СКРЫТО] А.М. являются собственниками соответственно нежилого помещения площадью 135,7 кв.м. и нежилого помещения площадью ...м., расположенных по адресу: г. ... .... Приведенные объекты недвижимого имущества расположены на одном земельном участке, который находится в совместном пользовании сторон. Между сторонами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, имеется спор относительно порядка пользования земельным участком. Вместе с тем, истребуемая [СКРЫТО] Н.В. площадь земельного участка не соответствует совокупной площади принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, сложившемуся между собственниками объектов недвижимого имущества порядку пользования земельным участком и, как следствие, нарушает баланс интересов сторон. Согласно чертежам, составленным кадастровым инженером Чубаровым Т.Я., разработаны четыре варианта пользования земельным участком, при этом сложившемуся порядку пользования в большей степени соответствует вариант № 1.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, при этом ее представитель Кушнир С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2018 г., иск [СКРЫТО] Н.В. поддержал и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, а встречный иск [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Н.В. не признал и просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] А.С. и его представитель Бадзиева М.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2019 г., иск [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.С. не признали и просили отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности, а встречный иск [СКРЫТО] А.С. поддержали и просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] Т.К. в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.В. просила отказать, а встречный иск [СКРЫТО] А.С. просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.М. и его представитель Гиоева А.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2020 г., просили в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.В. и встречного иска [СКРЫТО] А.С. отказать, производство по делу прекратить, либо оставить иск [СКРЫТО] Н.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики АМС г. Владикавказа, а также третьих лиц - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РСО-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, своих представителей не направили.

Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 18 сентября 2020 года было постановлено приведенное решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] А.С., подавший апелляционную жалобу, согласно которой просил отменить решение суда и принять новое судебное решение, согласно которому оставить без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] Н.В., а встречные исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворить.

При этом обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. сводятся к следующим доводам. В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность [СКРЫТО] Н.В. литеров «...» и «... при этом судом первой инстанции в пользование [СКРЫТО] Н.В. предоставлен земельный участок, занятый, в частности, литеры «...» и «...». Таким образом, судом отдано предпочтение варианту № ..., исходя из соображений беспрепятственного пользования [СКРЫТО] Н.В. не принадлежащими ей на праве собственности или ином праве литеров «...» и «... а также сложившегося порядка пользования, не подтвержденного материалами дела. В пользование [СКРЫТО] Н.В. предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. с установлением координат характерных точек границы земельного участка, которые не определялись экспертом Чубаровым Т.Я. при разработке вариантов пользования земельным участком, в частности, варианта № 3, следовательно, содержащийся в резолютивной части судебного решения каталог координат не приведен в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 13.08.2020 г. № ... принятой судом за основу при решении вопроса о предпочтительности варианта № ..., в связи с чем судом произвольно определен указанный каталог координат, без использования специальных знаний, без установления указанных координат в ходе судебной землеустроительной экспертизы от 13.08.2020 г. № .... Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, осуществив раздел спорного домовладения, не находящегося общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Т.К., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.С. Вместе с тем, судом неправомерно отклонено ходатайство [СКРЫТО] А.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, а также ходатайство непосредственно Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом того, что согласно охранному обязательству на объект культурного наследия, утвержденному ... г., принадлежащее на праве собственности ответчику [СКРЫТО] А.С. нежилое помещение (литер «А») общей площадью 512,4 кв.м., расположенные по адресу г. Владикавказ, ул. Кирова/ Тамаева, д. ... является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), что устанавливает определенные ограничения на использование земельных участков и объектов капитального строительства, выделенных для обеспечения правового режима охраны и эксплуатации объектов культурного наследия. В силу абз. 2 п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 64 ЗК РФ истребуемая Лобасовой Н.В. площадь земельного участка не соответствует совокупной площади принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, сложившемуся между собственниками объектов недвижимого имущества порядку пользования земельным участком и, как следствие, нарушает баланс интересов сторон, что не было учтено при вынесении обжалуемого решения.

Вместе с тем, письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.С. от лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

Истец [СКРЫТО] Н.В., ответчики [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Т.К., АМС г. Владикавказа, а также третьи лица - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РСО-Алания и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в соответствии со ст. ст. 113, 327 ГПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Т.К., а также в отсутствие представителей ответчика АМС г. Владикавказа и третьих лиц - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РСО-Алания и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом первой инстанции было установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 27.11.2009 г., от 15.06.2012 г., 08.08.2012 г., выпискам из ЕГРН от 11.03.2019 г., а также ответам ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 10.10.2018 г. (№ ...) [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости по адресу: г. Владикавказ, ул...: 2-комнатная квартира № ... назначение: ... кадастровый номер: ... (на основании договора купли-продажи от 12.11.2009 г., зарегистрированного ... г.); ...-комнатная квартира № ..., назначение: жилое, общей площадью 34,1 кв.м., кадастровый номер: ...на основании договора купли-продажи от ... г., зарегистрированного 08.08.2012 г.); нежилое здание (...»), назначение: нежилое, ...-этажный, общей площадью ... кв.м. (на основании договора купли-продажи от ... г., зарегистрированного ... г.).

При этом в настоящее время в домовладении № ... по ул. Кирова/Тамаева г. Владикавказа имеются другие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] Т.К., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.С.

Согласно представленным в суд выпискам из ЕГРН от ... г.: [СКРЫТО] Т.К. с ... г. является собственником нежилого помещения площадью ....м. (кадастровый номер: ...); [СКРЫТО] А.М. с ... г. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м. (кадастровый номер: ... [СКРЫТО] А.С... г. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м. (кадастровый номер: ...).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в фактическом владении и пользовании [СКРЫТО] Н.В. в домовладении № ... по ул. ... находятся следующие помещения, постройки и сооружения: квартира ..., назначение: жилое, общей площадью ... кв.м. (расположенная в литерах «...»), а также примыкающий к данной квартире сарай литер «Н»; квартира № 6, назначение: жилое, общей площадью ...1 кв.м. (расположенная в литерах «...»), а также примыкающий к данной квартире сарай литер «М»; нежилое здание (Литер «О»), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью ... кв.м., а также примыкающий к данному нежилому зданию сарай литер «...», что не оспаривалось и признавалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом [СКРЫТО] Т.К., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.С. не заявляли в суде первой инстанции каких-либо правопритязаний в отношении перечисленных объектов, а также не оспаривали факт их принадлежности [СКРЫТО] Н.В.

При этом как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, после заключения [СКРЫТО] Н.В. договоров купли-продажи от ... г., от ... г. и от 18... г. в отношении перечисленных объектов недвижимости по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова/Тамаева, д. 60/42, она стала законным владельцем и пользователем земельного участка необходимого для использования и обслуживания данных объектов, и расположенного в пределах указанного домовладения.

Вместе с тем, ввиду отсутствия между [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Т.К., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.С. согласия о способе и условиях раздела домовладения № 60/42 по ул. Кирова/Тамаева г. Владикавказа и определения порядка пользования земельным участком данного домовладения, [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с соответствующим иском о разделе спорного домовладения путем выдела в ее собственность в виде отдельного домовладения недвижимого имущества, состоящего из определенных помещений, построек и сооружений, с определением порядка пользования земельным участком данного домовладения, с учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением.

Как верно было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между собственниками объектов недвижимости, находящихся в пределах указанного домовладения, фактически сложился порядок пользования помещениями, постройками и сооружениями в данном домовладении, а также земельным участком, расположенным в пределах этого домовладения, однако имеется спор о точных координатах и месте расположения границ земельного участка, определяемого в единоличное пользование [СКРЫТО] Н.В., а также площади данного земельного участка.

В силу ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник объектов недвижимости вправе самостоятельно определять их юридическую судьбу, что в равной степени относится и к разделу домовладения и определению порядка пользования земельным участком домовладения, в том числе в случае отсутствия в домовладении объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, с условием соблюдения закона и иных правовых актов, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании материалов дела, в частности, заключения судебной экспертизы от 30.08.2019 г. № ... выполненного экспертом Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Челохсаевым А.Т., принадлежащие [СКРЫТО] Н.В. объекты недвижимого имущества: квартира № 6, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м. (постройки литер «Б...»); квартира № ... назначение: ... ....м. (постройки литер «... расположенные по ул. ... по своим техническим характеристикам соответствуют нормам, предъявляемым к жилым помещениям, а, следовательно, к жилым домам (или частям жилых домов), при этом в указанном домовладении имеется техническая возможность выдела частей домовладения состоящих из: жилой № ... площадью ... кв.м., жилой № ... площадью ... кв.м. в постройке литер «... кухни ... площадью ... кв.м., ванной № 4 площадью ... кв.м., коридора ... площадью ... кв.м. в постройке литер «... коридора № 6 площадью 3 кв.м. в постройке литер «б6»; жилой № 1 площадью ... кв.м., кухни № ... площадью 16,2 кв.м., ванной № ... площадью 6,4 кв.м., коридора № 4 площадью ... кв.м. в постройке литер «...»; жилой № ... площадью ... кв.м. в постройке литер «...»; кухни № ... площадью ... кв.м. на первом этаже; столовой № ... площадью ... кв.м. на втором этаже в постройке литер ...», а так же сараев литер «...», литер «...», литер «...

При этом как было правильно установлено судом первой инстанции, в частности, на основании технических (кадастровых) паспортов от .... и от ... г., принадлежащие [СКРЫТО] Н.В. объекты недвижимости, включающие в себя помещения, постройки и сооружения, а именно: квартира № ... а также примыкающий к данной квартире сарай литер «... а также примыкающий к данной квартире сарай литер «...»; нежилое здание (Литер «... а также примыкающий к данному нежилому зданию сарай литер ..., находятся обособлено от помещений, построек и сооружений, принадлежащих [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Т.К., а также не используются последними, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ... и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции квартира № 7 (расположенная в литерах «Б», «Б2») и квартира № 6 (расположенная в литерах «Б», «Б1», «б6») примыкают друг к другу, а в состав отдельного нежилого здания (Литер «О») входят следующие помещения: кухня № 1 (площадью 14,1 кв.м.) и столовая № 2 (площадью 18,2 кв.м.), предназначенные для обслуживания жилых помещений, при этом все три перечисленных объекта недвижимости подключены к индивидуальным системам отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации, горячего водоснабжения, а также имеют отдельные входы (выходы).

При этом 15.11.2019 г. в ходе проведения выездного судебного заседания суд первой инстанции убедился в том, что указанные объекты недвижимости: квартира № 7, квартира № 6 и нежилое здание (Литер «О») расположены на земельном участке, который используется исключительно [СКРЫТО] Н.В., при этом других жилых помещений помимо принадлежащих [СКРЫТО] Н.В., в домовладении по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова/Томаева, д. 60/42, больше не имеется, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Кроме того, как было верно установлено судом первой инстанции в спорном домовладении отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Т.К., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.С. на праве общей долевой собственности, либо на праве общей совместной собственности (ст. 244 ГК РФ), что также не оспаривалось сторонами, в связи с чем, к данным правоотношениям не применимы положения ст. ст. 244-254 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 16 ЖК РФ, ст. 289 ГК РФ, п. п. 10 и 39 ст. 1 ГрК РФ, а также п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное домовладение по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова/Томаева, д. 60/42, не отвечает признакам многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия в доме помещений общего пользования, соответствующим признакам многоквартирного жилого дома, а также не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством, с учетом того, что в указанном домовладении отсутствуют помещения общего пользования, общего инженерного обеспечения и инженерно-технического оборудования, что не оспаривалось сторонами и доказательств обратного в суд представлено не было.

При этом согласно заключению судебной экспертизы от 30.08.2019 г. № 02494/12-2, а также содержанию технических и кадастровых паспортов выделение принадлежащих [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности объектов недвижимости в виде отдельного домовладения (индивидуального жилого дома) может быть реализовано без осуществления каких-либо ремонтно-строительных работ, реконструкций и переоборудований в отношении данных объектов.

Таким образом, как было правильно установлено судом первой инстанции принадлежащие [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности объекты недвижимости по своим техническим характеристикам соответствуют индивидуальному жилому дому, которым они и являются фактически, при этом данные объекты по своему правовому режиму могут быть отнесены к индивидуальному жилому дому, так как состоят из индивидуально-определенных зданий, включающих в себя жилые комнаты, а также другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, используются исключительно [СКРЫТО] Н.В. и членами ее семьи, оборудованы всеми необходимыми коммуникациями и не имеют инженерных сетей, обслуживающих третьих лиц, не имеют в своем составе каких-либо иных помещений, кроме принадлежащих [СКРЫТО] Н.В., а также не содержат в себе других квартир, а также жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, или находящихся во владении и пользовании (в том числе общем) других лиц, поэтому [СКРЫТО] Н.В., как собственник указанных объектов недвижимости, вправе изменить их статус путем признания данных объектов жилыми домами.

При этом в административном порядке разрешить вопрос об изменении статуса принадлежащих [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности объектов недвижимости на индивидуальный жилой дом не представилось возможным, что подтверждается ответом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа от 17.05.2019 г. № 3951-814 на заявление [СКРЫТО] Н.В. от 30.04.2019 г., согласно которому в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ в случае если квартира не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, за отсутствием в доме помещений общего пользования, соответствующим признакам многоквартирного жилого дома, и принадлежащее жилое помещение фактически является индивидуальным жилым домом, то собственник такого помещения вправе изменить его статус, признав на такой объект как «жилой дом» право собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности в судебном порядке произвести между [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Т.К., [СКРЫТО] А.М, [СКРЫТО] А.С. раздел указанного домовладения путем выделения в собственность [СКРЫТО] Н.В. отдельного домовладения (индивидуального жилого дома), состоящего из принадлежащих ей объектов недвижимости (помещений, построек и сооружений), а также о невозможности данного раздела без определения в пользование [СКРЫТО] Н.В. земельного участка в спорном домовладении, занятого принадлежащими ей помещениями, постройками и сооружениями, и необходимого для их использования, обслуживания и эксплуатации, с установлением площади, границ и координат данного земельного участка.

В силу изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, осуществив раздел спорного домовладения, не находящегося общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Т.К., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.С., тем более с учетом того, что сам [СКРЫТО] А.С. в своем встречном иске просил определить порядок пользования земельным участком в указанном домовладении согласно варианту № 1, предложенному в заключении эксперта от 13.08.2020 г. № 53, то есть не возражал против раздела спорного домовладения, но только на условиях предложенного им варианта, также предполагающего полное обособление [СКРЫТО] Н.В. от других собственников данного домовладения путем выдела в собственность [СКРЫТО] Н.В. отдельного домовладения (индивидуального жилого дома).

С учетом содержания ст. 29 Правил землепользования и застройки г. Владикавказа, утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа № 32/11 от 16.03.2013 г., регулирующей градостроительный регламент зоны жилой застройки 3-го типа (Ж-3), а также исходя из содержания заключения судебной землеустроительной экспертизы от 07.10.2019 г. (выполненной ИП кадастровым инженером Кондрашовым Д.Н.), на основании п. 6 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется техническая возможность выделить из общего домовладения и определить в единоличное пользование [СКРЫТО] Н.В. земельный участок площадью 345 кв.м. в спорном домовладении для использования, обслуживания и эксплуатации принадлежащих ей помещений, построек и сооружений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности в судебном порядке образовать и выделить из общего домовладения, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова/Тамаева, № 60/42, и предоставить в пользование [СКРЫТО] Н.В. земельный участок в домовладении, площадью 345 кв.м., для использования, обслуживания и эксплуатации объектов капитального строительства, имеющего координаты характерных точек границ земельного участка в каталоге координат, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 07.10.2019 г.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств на основании ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ в соответствии с указанными в правоустанавливающих документах площадями объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.В., Дудаевой Т.К., [СКРЫТО] А.М., а также с учетом фактического порядка пользования земельным участком, из четырех вариантов порядка пользования спорным земельным участком домовладения, предложенных сторонами и приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ...

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вариантов № ... и ... определения порядка пользования земельным участком спорного домовладения, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 13.08.2020 г. № 53, поскольку данные варианты № 2 и № 4 не входят в предмет судебного спора, ограниченного содержанием первоначального иска [СКРЫТО] Н.В. (предложившей вариант № 3) и встречного иска [СКРЫТО] А.С. (предложившего вариант № 1), а также не были предложены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, по приведенному варианту № ... порядка пользования спорным земельным линия границ, разделяющих земельный участок, определяемый в единоличное пользование [СКРЫТО] Н.В., и земельного участка, остающегося в пользовании [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Т.К., проходит по прямой воображаемой линии практически под прямым углом от «красной линии» улицы Тамаева по границе, разделяющей стену сарая Литер «Л», принадлежащего [СКРЫТО] Н.В., и стену здания Литер «А4», принадлежащего [СКРЫТО] Т.К., до сарая литер «М», принадлежащего [СКРЫТО] Н.В., в связи с чем, по указанному варианту [СКРЫТО] Н.В. переходит меньшая часть асфальтированного двора домовладения, а большая часть асфальтированного двора домовладения остается в пользовании [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Т.К.

Кроме того, как было верно установлено судом первой инстанции приведенный вариант № 3 порядка пользования спорным земельным участком максимально приближен к фактическому пользованию данным земельным участком собственниками объектов недвижимости, расположенных в указанном домовладении: [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Т.К., предполагает максимально возможное сохранение сложившего порядка пользования домовладением, включая пользование входящего в его состав земельного участка, а также соблюдение требований действующего законодательства и специальных норм, в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и сложившемуся фактическому порядку пользования недвижимого имущества, не требует дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, а также проведения сторонами каких-либо ремонтно-строительных работ.

Более того, представленный вариант № ... порядка пользования спорным земельным участком обеспечивает [СКРЫТО] Н.В. беспрепятственный доступ ко всем без исключения принадлежащим ей помещениям, постройкам и сооружениям, которые в настоящее время полностью расположены в пределах земельного участка, определяемого в пользование [СКРЫТО] Н.В., а также предоставляет собственникам объектов недвижимости возможность беспрепятственного обслуживания, а также эксплуатации принадлежащих им зданий, инженерных сетей и коммуникаций, в частности, обеспечит возможность беспрепятственного обслуживания [СКРЫТО] Н.В. стен литера ... и литера «... принадлежащих ей на праве собственности.

Вместе с тем, представленный вариант № 3 порядка пользования спорным земельным участком предполагает сохранение для [СКРЫТО] Н.В. лишь одного имеющегося входа (въезда) в свое домовладение со стороны улицы Тамаевой, в отличие от существующего и сложившегося фактического порядка пользования домовладением, согласно которому она имеет входы (въезды) к принадлежащим ей объектам недвижимости с двух сторон домовладения: с улицы Кирова и с улица Тамаева, что в свою очередь позволит добиться максимально возможной изоляции (обособленности) вновь образованных самостоятельных домовладений и входящих в их состав вновь образованных земельных участков.

При этом [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Т.К. не представили в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что определение порядка пользования земельным участком по варианту № 3, предложенному [СКРЫТО] Н.В., приведет к невозможности либо созданию препятствий во владении и пользовании принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями, с учетом того, что принадлежащие им нежилые помещения сохраняются в прежнем неизменном виде, в том числе с сохранением всех имеющихся входов (выходов), а также без производства в отношении них каких-либо ремонтно-строительных работ.

Довод [СКРЫТО] А.С. о том, что в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту № ..., предложенному [СКРЫТО] Н.В., ему будет затруднен въезд, разворот и выезд грузовых транспортных средств во двор спорного домовладения в целях коммерческого использования принадлежащего ему нежилого помещения, не был подтвержден в суде первой инстанции какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение площадью ...4 кв.м. (кадастровый номер: ... адресу: г. ... ..., принадлежащее [СКРЫТО] А.С. на праве собственности, имеет входы (выходы) как со стороны внутреннего двора спорного домовладения, так и входы (выходы) со стороны улицы Кирова г. Владикавказа, что позволяет [СКРЫТО] А.С. владеть и пользоваться указанным нежилым помещением в соответствии с его целевым и разрешенным назначениями, в том числе для подъезда, въезда и выезда транспортных средств к принадлежащему ему нежилому помещению, и доказательств обратного в суд представлено не было.

В свою очередь согласно варианту № ... предложенному [СКРЫТО] А.С. и приведенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 13.08.2020 г. № 53, линия раздела земельных участков проходит следующим образом: от 1 до 2 - вдоль стены литер М; от 2 до 3 - вдоль стены литер М; от 3 до 4 - в створе стены Литер М до стены Литер Б; от 4 до 5 - вдоль стены Литер ..., б до Литер ... от ... вдоль стены Литер Л до ... от 6 ... стене Литер ... до ул. ... при этом варианте в пользовании [СКРЫТО] Н.В. остается участок 1, в пользовании [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Т.К., и [СКРЫТО] А.М. участок 2, однако приведенный вариант № 1 не был принят судом первой инстанции по следующим причинам.

По смыслу правовых норм производимый в судебном порядке целью раздела домовладения с одновременным определением порядка пользования земельным участком спорного домовладения по конкретному варианту предполагает максимально возможное сохранение сложившего порядка пользования домовладением, включая пользование входящего в его состав земельного участка, и соблюдение требований действующего законодательства и специальных норм, а также полной либо максимально возможной изоляции (обособленности) вновь образованных самостоятельных домовладений и входящих в их состав вновь образованных земельных участков, для обеспечения возможности собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Однако предложенный [СКРЫТО] А.С. во встречном иске вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком спорного домовладения, не отвечает перечисленным условиям в отличие от варианта № 3 определения порядка пользования земельным участком домовладения, предложенного [СКРЫТО] Н.В., в силу наличия следующих юридически значимых обстоятельств.

Согласно материалам дела, в частности, техническим (кадастровым) паспортам и фотографиям спорного домовладения, в случае определения порядка пользования земельным участком в указанном домовладении по варианту № ... предложенному [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.В. будут созданы препятствия в пользовании находящегося в ее владении и пользовании сараем литер «Л» (примыкающего к зданию литер «О»), в связи с тем, что [СКРЫТО] Н.В. утратит доступ в правую часть сарая литер «Л», состоящего из двух изолированных помещений, и имеющих два самостоятельных отдельных входа с деревянными дверями, при этом [СКРЫТО] Н.В. будут созданы препятствия в пользовании находящегося в ее владении сараем литер «...» (примыкающего к литеру «Б»), так как доступ к данному сараю будет возможен лишь через земельный участок, оставшийся во владении и пользовании [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Т.К.

В связи с этим, как было правильно установлено судом первой инстанции, предложенный [СКРЫТО] А.С. вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком в указанном домовладении, потребует установления для [СКРЫТО] Н.В. сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком) в силу ст. 274 ГК РФ в отношении земельного участка, остающегося во владении и пользовании [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Т.К., либо осуществление [СКРЫТО] Н.В. в принадлежащих ей объектах недвижимости ремонтно-строительных работ в целях обеспечения доступа к сараю литер «Л» (примыкающего к зданию литер «О»), а также к сараю литер «М» (примыкающего к литеру «...»), что не позволяет достигнуть конечной цели раздела спорного домовладения с одновременным определением порядка пользования земельным участком домовладения в виде полной либо максимально возможной изоляции (обособленности) вновь образованных самостоятельных домовладений и входящих в их состав вновь образованных земельных участков.

Кроме того, предложенный [СКРЫТО] А.С. вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком домовладения создаст препятствия в обслуживании [СКРЫТО] Н.В. стен литера «Б» и литера «Б1», принадлежащих ей на праве собственности, так как подобное обслуживание будет возможно только через пользование чужим земельным участком, оставшегося во владении и пользовании [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Т.К.

Более того, в случае избрания предложенного [СКРЫТО] А.С. варианта № ... определения порядка пользования земельным участком домовладения два окна литера «Б» и одно окно литера «...», принадлежащих [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности, будут обращены непосредственно во двор соседнего домовладения, оставшегося во владении и пользовании [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Т.К., что является недопустимым.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный вариант № 1 порядка пользования спорным земельным участком, предложенный [СКРЫТО] А.С., будет нарушать права [СКРЫТО] Н.В., в связи с тем, что ей как собственнику будут созданы препятствия в доступе к принадлежащим ей помещениям, постройкам и сооружениям, а также препятствия в их обслуживании и эксплуатации.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.С. об определении порядка пользования земельным участком в указанном домовладении согласно варианту № 1, предложенному в заключении эксперта от 13.08.2020 г. № 53.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившегося порядка пользования спорным домовладением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются техническая и правовая возможности осуществления между [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Т.К., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.С. раздела спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком данного домовладения путем выдела в собственность [СКРЫТО] Н.В. отдельного домовладения (индивидуального жилого дома), состоящего из ранее перечисленных помещений, построек и сооружений, расположенных в указанном домовладении, без взыскания в пользу одного из совладельцев каких-либо денежных компенсаций, а также определения порядка пользования земельным участком в домовладении № 60/42 по ул. Кирова/Тамаева г. Владикавказа согласно варианту № 3, предложенному в заключении эксперта от 13.08.2020 г. № 530, путем предоставления в пользование [СКРЫТО] Н.В. земельного участка, занятого принадлежащими ей помещениями, постройками и сооружениями, и необходимого для их использования, обслуживания и эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. о том, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность [СКРЫТО] Н.В. литеров «М» и «Л», однако судом первой инстанции необоснованно в пользование [СКРЫТО] Н.В. был предоставлен земельный участок, занятый, в частности, литерами «М» и «Л», является несостоятельным по следующим причинам.

Как следует из технических документов в отношении объектов недвижимости, расположенных в спорном домовладении, литеры «М» и «Л» являются по своему назначению сараями, то есть относятся к объектам вспомогательного использования, предназначенных для обслуживания основного объекта недвижимости, однако в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, в отношении сараев, возведенных на земельном участке собственниками основных объектов недвижимости, в силу закона могут отсутствовать правоустанавливающие документы, в частности, в виде разрешений на строительство, в связи с чем, принадлежность построенных вспомогательных объектов, к числу которых относятся и сараи, может устанавливаться иными доказательствами по гражданскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела изначально при подаче своего иска, поданного в суд 07.06.2019 г., [СКРЫТО] Н.В. было указано, что в настоящее время в ее фактическом владении и пользовании в спорном домовладении находятся определенные помещения, постройки и сооружения, в том числе сараи литеры ...» и «...», что не оспаривалось и признавалось сторонами в суде первой инстанции, при этом [СКРЫТО] Т.К., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.С. ни разу не заявляли в суде первой инстанции каких-либо правопритязаний в отношении перечисленных объектов, а также не оспаривали факт их принадлежности [СКРЫТО] Н.В., том числе в ходе проведения выездного судебного заседания, состоявшегося 15.11.2019 г., что подтверждается в частности, протоколами судебных заседаний.

Кроме того, если исходить из содержания предложенного [СКРЫТО] А.С. во встречном иске варианта № 1 определения порядка пользования земельным участком спорного домовладения, приведенного в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 13.08.2020 г. № 53, то в случае принятия судом данного варианта сараи литеры «М» и «Л» полностью переходили в составе земельного участка, определяемого в пользование [СКРЫТО] Н.В., в единоличное владение и пользование [СКРЫТО] Н.В., с чем [СКРЫТО] А.С. был абсолютно согласен и настаивал на этом в суде первой инстанции.

При этом в суде первой инстанции в своих возражениях на иск, в своем встречном иске, в своих объяснениях данных в суде первой инстанции, в ходе проведения судебной экспертизы от ... г. № ... судебной землеустроительной экспертизы от 07.10.2019 г., судебной землеустроительной экспертизы от 13.08.2020 г. № 53, а также в своей первоначальной апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.С. никогда не заявлял об оспаривании принадлежности [СКРЫТО] Н.В. сараев литеры «М» и «Л», а также не заявлял о факте нахождения сарая литер «Л» во владении и пользовании всех собственников спорного домовладения: [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Т.К., [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.С., впервые заявив об этом только через более чем два года с момента начала судебного разбирательств по делу в своем дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 17.08.2021 г., в связи с чем в подобном поведении [СКРЫТО] А.С. судебной коллегией усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, запрещенного законом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Кроме того, довод апелляционной инстанции о том, что в пользование [СКРЫТО] Н.В. судом был предоставлен земельный участок площадью 345 кв.м. с установлением координат характерных точек границы земельного участка, которые не определялись экспертом Чубаровым Т.Я. в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 13.08.2020 г. № ... при разработке вариантов пользования земельным участком, в частности, варианта № ..., следовательно, содержащийся в резолютивной части судебного решения каталог координат не приведен в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 13.08.2020 г. № ..., принятой судом за основу при решении вопроса о предпочтительности варианта № ..., в связи с чем судом произвольно определен указанный каталог координат, без использования специальных знаний, без установления указанных координат в ходе судебной землеустроительной экспертизы от 13.08.2020 г. № ..., является не состоятельным по следующим причинам.

Определение координат характерных точек границы земельного участка не являлось предметом судебной землеустроительной экспертизы от 13.08.2020 г. № 53, согласно содержанию которой предметом указанной судебной экспертизы являлись: определение порядка пользования земельным участком в спорном домовладении путем предоставления в пользование [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Т.К. земельного участка площадью 605 кв.м., а также путем предоставления в пользование [СКРЫТО] Н.В. земельного участка площадью 289 кв.м., с представленными геодезическими данными: длины линий и дирекционные углы (что не представилось возможным ввиду отсутствия координат); разработка вариантов пользования земельным участком спорного домовладения в соответствии с указанными в правоустанавливающих документах площадями объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.В., Дудаевой Т.К., [СКРЫТО] А.М. с учетом фактического порядка пользования земельным участком и вариантов предложенных сторонами.

При определении координат характерных точек границ земельного участка в каталоге координат в отношении земельного участка площадью 345 кв.м. в спорном домовладении, определенного судом первой инстанции в пользование [СКРЫТО] Н.В. в соответствии с вариантом № 3, предложенным в судебной землеустроительной экспертизе от 13.08.2020 г. № 53, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы от 07.10.2019 г., согласно которому необходимые координаты характерных точек границ указанного земельного участка в каталоге координат уже были определены, в связи с чем не было необходимости в их повторном определении при проведении новой судебной землеустроительной экспертизы, тем более с учетом того, что вариант № 3, предложенный в судебной землеустроительной экспертизе от 13.08.2020 г. № 53, был основан на заключении судебной землеустроительной экспертизы от 07.10.2019 г. и был поэтому предложен изначально истцом [СКРЫТО] Н.В. в качестве своего возможного варианта определения порядка пользования земельным участком в спорном домовладении еще до проведения судебной землеустроительной экспертизы от 13.08.2020 г. № 53.

В судебном заседании эксперт Чубаров Т.Я. в суде первой инстанции в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 13.08.2020 г. № 53, а также дополнительно пояснил, что предложенный им вариант № 3 определения порядка пользования земельными участками в спорном домовладении, приведенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 13.08.2020 г. № ... в частности, расположение линии раздела земельных участков, наиболее близко соответствует координатам земельного участка, определенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 07.10.2019 г.

Вместе с тем, как было правильно установлено судом первой инстанции, раздел домовладения № 60/42 по ул. Кирова/Тамаева г. Владикавказа путем выдела в собственность [СКРЫТО] Н.В. отдельного домовладения (индивидуального жилого дома), состоящего из приведенных помещений, построек и сооружений, влечет за собой прекращение права собственности [СКРЫТО] Н.В. в отношении следующих объектов недвижимости, из которых было образовано новое отдельное домовладение (индивидуальный жилой дом): квартиры № 7 (общей площадью 53,4 кв.м.) с кадастровым номером: 15:09:0030615:125, квартиры № 6 (общей площадью 34,1 кв.м.) с кадастровым номером: 15:09:0020124:136 и нежилого здания - Литер «О» (общей площадью 32,3 кв.м.), расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова/Томаева, д. 60/42, так как перечисленные объекты недвижимого имущества преобразованы в новый объект недвижимого имущества, следовательно, в прежнем виде приведенные объекты недвижимого имущества прекращают свое существование.

Как было верно установлено судом первой инстанции, исходя из содержания выписки из ЕГРН от 11.03.2019 г. земельный участок с кадастровым номером: ... (присвоенного 14.11.2002 г.), расположенный в пределах домовладения № ... по ул. ..., имеет следующие характеристики: площадь 911 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, однако согласно материалам дела данный земельный участок не имеет соответствующего координатного описания границ.

В силу положений Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае образования объектов недвижимости на основании судебного решения возможна постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого принадлежащими [СКРЫТО] Н.В. помещениями, постройками и сооружениями, расположенными в спорном домовладении, для использования, обслуживания и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова/Тамаева, домовладение № 60/42, кадастровый квартал: 15:09:0020124; категория земель: земли населенных пунктов; градостроительная зона - Ж3; разрешенное использование: для содержания и эксплуатации зданий и помещений; площадью 345 кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка в каталоге координат, приведенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 07.10.2019 г.

При этом в целях осуществления раздела спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком данного домовладения по варианту, предложенному [СКРЫТО] Н.В., необходимо снять с кадастрового учета и исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером: ... (присвоенным 19.06.2014 г.) имеющего следующие характеристики: площадь 223 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для содержания и эксплуатации нежилого помещения, адрес: г. Владикавказ, ул. ... который был поставлен на кадастровый учет кадастровым инженером Кудзаевой О.М. № ...Геодезист») по обращению заказчика кадастровых работ [СКРЫТО] А.М. на основании решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания от ... г. № Ф15/2014-17892 и межевого плана от 10.04.2014 г., в связи с тем, что данный земельный участок имеет наложение с определяемым в пользование [СКРЫТО] Н.В. земельным участком площадью 345 кв.м., находящимся в пределах спорного домовладения (площадь наложения составляет 14 кв.м.), и препятствует ей в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (площадью ....м.), занятого принадлежащими ей помещениями, постройками и сооружениями, расположенными в спорном домовладении, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 07.10.2019 г., с учетом того, что постановка государственный кадастровый учет земельного участка площадью 345 кв.м., определяемого в пользование [СКРЫТО] Н.В., возможна только после снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: ...

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, [СКРЫТО] А.М., являвшийся заказчиком кадастровых работ и временной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: ..., и следовательно лицом, зарезервировавшим для своих целей земельный участок, в календарный период с ... г. (даты временной постановки земельного участка на временный кадастровый учет) по .... (дата истечения срока действия временной постановки земельного участка на временный кадастровый учет) не произвел каких-либо реальных действий по застройке либо иному освоению указанного земельного участка, а также действий по государственной регистрации в ЕГРН каких-либо своих прав в отношении данного земельного участка, вместе с тем, в нарушение земельного законодательства земельный участок с кадастровым номером: ... был образован в отсутствие письменного согласия всех землепользователей и землевладельцев земельного участка спорного домовладения, из которого был выделен и образован указанный земельный участок, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером: 15:09:0020124:151, был предоставлен [СКРЫТО] А.М. либо иным лицам в установленном законом порядке на каком-либо праве, кроме того, в настоящее время исключается возможность осуществления [СКРЫТО] А.М. каких-либо реальных действий по освоению и застройке указанного земельного участка, а также действий по государственной регистрации в ЕГРН каких-либо прав в отношении данного земельного участка, в связи с тем, что данные действия могут привести к невозможности либо созданию препятствий во владении и пользовании [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Т.К. принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в указанном домовладении, более того, какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером: ... и обременение правами иных лиц до настоящего времени не зарегистрированы.

Вместе с тем, согласно содержанию заключения судебной землеустроительной экспертизы от 07.10.2019 г. земельный участок с кадастровым номером: 15:09:0020124:151 частично расположен под принадлежащим [СКРЫТО] Н.В. сараем литер «М» (примыкающим к принадлежащему ей литеру «Б»), входящего в состав отдельного домовладения, выделяемого в ее собственность, чем также нарушаются права и законные интересы [СКРЫТО] Н.В.

При таких обстоятельствах на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.3, 11.9, 64, 70 ЗК РФ, ст. ст. 41, 69 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», письма Министерства экономического развития РФ от 13.04.2010 г. № Д23-13420 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0020124:151, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации нежилого помещения, площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова/Тамаева, д. 60/42, а также исключении (аннулировании) из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, в целях прекращения его существования как объекта гражданских прав.

При этом согласно доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. решение суда в части удовлетворенных исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0020124:151, а также об исключении (аннулировании) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером: 15:09:0020124:151, в апелляционном порядке обжаловано не было.

Вместе с тем, на основании материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный раздел спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком данного домовладения, произведенный в судебном порядке по иску [СКРЫТО] Н.В., не приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, прав и законных интересов Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, в связи с тем, что исходя из предмета судебного спора [СКРЫТО] Н.В. заявлено о разделе спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком домовладения путем выдела в ее собственность отдельного домовладения (индивидуального жилого дома), состоящего из принадлежащих ей помещений, построек и сооружений, не имеющих статуса «объектов культурного наследия» («памятников истории и культуры»), при удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. указанные объекты недвижимости, принадлежащие [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Т.К., и имеющие статус «объектов культурного наследия» («памятников истории и культуры»), остаются в неизменном виде, то есть не подвергаются какому-либо воздействию, при этом положительное разрешение исковых требований [СКРЫТО] Н.В. никоим образом не сопряжено с разработкой проектно-сметной документации, проведением ремонтно-строительных и ремонтно-реставрационных работ, а также установкой рекламных конструкций в отношении указанных «объектов культурного наследия» («памятников истории и культуры»), принадлежащих [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Т.К., с учетом того, что раздел спорного домовладения и определение порядка пользования земельным участком домовладения по варианту, предложенному [СКРЫТО] Н.В., вообще не предполагает совершение перечисленных действий и преследует своей целью лишь полное обособление, принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости в отдельное домовладение (индивидуальный жилой дом), что подтверждается заключением судебной экспертизы от 30.08.2019 г. № 02494/12-2.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. о том, что наличие у принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (литер «А») общей площадью 512,4 кв.м., расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Кирова/ Тамаева, д. 60/42, статуса «объекта культурного наследия» («памятника истории и культуры») исключает возможность удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.В.

22 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по данному гражданскому делу было вынесено определение, согласно которому в удовлетворении заявления Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2020 года было отказано, в том числе на том основании, что указанным судебным решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, не привлеченного к участию в данном гражданском деле, в связи с тем, что заявитель не имел каких-либо законных прав или обязанностей в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом судебного спора по гражданскому делу № 2-20/2020, которые по своему статусу не отнесены к «объектам культурного наследия» либо «памятникам истории и культуры», а также не имеют соответствующих обременений либо ограничений, в связи с чем отсутствуют основания считать, что решением суда от 18 сентября 2020 года были нарушены права и законные интересы Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания.

При этом определение Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 22 апреля 2021 года не было обжаловано в апелляционном порядке Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, а также другими лицами, участвующими в деле, в частности, [СКРЫТО] А.С., в связи с чем указанное определение суда вступило в законную силу, поэтому согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным определением, а именно отсутствие факта того, что судебным решением от 18 сентября 2020 года были нарушены права и законные интересы Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, имеют в настоящее время преюдициальное значение, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и не влекут отмену вынесенного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу изложенного судебная коллегия рассмотрела данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С., не выявив необходимых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи Н.Р.Гелашвили

И.В.Панаиотиди