Дело № 33-153/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года №33-153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.,

судей Григорян М.А. и Бесолова В.Г.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Р. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Б.Р., [СКРЫТО] А.П. к ОАО «Кристалл», Хидирову Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовании оборудования, принадлежащего

[СКРЫТО] А.П.: сверлильный станок 2В118 - 1 штука, гидравлический вертикальный пресс - 1 штука, установка для изготовления защитных ПЭ планок - 1 штука; сварочный аппарат ТДМ – 55 - 1 штука; шлифовально-заточный станок ЗД42Е - 1 штука, пресс для пакетирования - 1 штука, погрузчик дизельный однотонный - 1 штука, тельеф двухтонный - 1 штука,

[СКРЫТО] Б.Р.: два комплекта выдувного полуавтоматического оборудования, включающего в себя: термотуннель №718, 2012 года выпуска, 40 установочных бобышек (печь разогрева) - 2 штуки, формирователь №654, 2012 года выпуска на 25 Амм (станок выдува ПЭТбутылок) - 2 штуки, холодильный агрегат ВХ-120 (чилер для охлаждения воды) - 1 штука, ресивер РГ110/25 для хранения сжатого воздуха, винтовой компрессор (производство Италия) - 1 штука, осушитель воздуха - 1 штука, пресс - 1 штука, дробилка СЛФ 400 с комплектом сеток - 1 штука, ЗИП к ПАВ600У/1100/800 (запасные части и инструменты к станкам выдувного оборудования) два комплекта, расходные материалы и запасные части к пресс-формам и ПАВам (слесарные верстаки с точилом, болгарка, слесарные ключи) 2 комплекта, шкафы для хранения личных вещей работников - 4 штуки, жилой вагончик - 1 штука, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., возражения представителя ОАО «Кристалл» Мастеровой И.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Б.Р. и [СКРЫТО] А.П. обратились в суд с иском к ОАО «Кристалл» об истребовании оборудования, принадлежащего [СКРЫТО] А.П.: сверлильный станок 2В118 - 1 штука, гидравлический вертикальный пре СС - 1 штука, установка для изготовления защитных ПЭ планок - 1 штука; сварочный аппарат ТДМ – 55 - 1 штука; шлифовально-заточный станок ЗД42Е - 1 штука, пресс для пакетирования - 1 штука, погрузчик дизельный однотонный - 1 штука, тельеф двухтонный - 1 штука, а также имущества, принадлежащего [СКРЫТО] Б.Р.: два комплекта выдувного полуавтоматического оборудования, включающего в себя: термотуннель №718, 2012 года выпуска, 40 установочных бобышек (печь разогрева) - 2 штуки, формирователь №654, 2012 года выпуска на 25 Амм (станок выдува ПЭТбутылок) - 2 штуки, холодильный агрегат ВХ-120 (чилер для охлаждения воды) - 1 штука, ресивер РГ110/25 для хранения сжатого воздуха, винтовой компрессор (производство Италия) - 1 штука, осушитель воздуха - 1 штука, пресс - 1 штука, дробилка СЛФ 400 с комплектом сеток - 1 штука, ЗИП к ПАВ600У/1100/800 (запасные части и инструменты к станкам выдувного оборудования) два комплекта, расходные материалы и запасные части к пресс-формам и ПАВам (слесарные верстаки с точилом, болгарка, слесарные ключи) 2 комплекта, шкафы для хранения личных вещей работников - 4 штуки, жилой вагончик - 1 штука.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10.09.2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хидиров Б.А.

В обоснование иска истцы указали, что в период с 01.10.2010 года по декабрь 2013 года ООО «Боррус», генеральным директором которого являлся [СКРЫТО] Б.Р., осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на территории ответчика ОАО «Кристалл», занимая складские помещения в нежилом здании (литер Б), общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: г.Владикавказ, .... С целью осуществления деятельности истцами на территорию складского помещения было ввезено производственное оборудование согласно приложенному перечню. С декабря 2013 года генеральный директор ОАО «Кристалл» стал чинить препятствия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Боррус». Неоднократные обращения руководителя ООО «Боррус» [СКРЫТО] Б.Р. к директору ОАО «Кристалл» Порошину Е.А. с просьбой разрешить вывоз принадлежащего ему имущества были безрезультатны, до настоящего времени имущество истцов остается на территории ответчика, и он удерживает его, не имея на то законных оснований.

В судебном заседании Горькова Е.В., представляющая интересы истцов [СКРЫТО] Б.Р., [СКРЫТО] А.П., заявленные требования поддержала и пояснила, что производственные помещения, в которых осуществляло свою деятельность ООО «Боррус», ранее находились в долевой собственности ОАО «Кристалл» и ООО «Сатурн». Физически доступ к указанным помещениям возможен только через ворота ОАО «Кристалл», т.к. они находятся на территории указанного предприятия. Впоследствии директор ООО «Боррус» истец [СКРЫТО] Б.Р. приобрел в собственность ... долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, которые позднее по договору об отступном он передал в собственность Хидирова А.Б. С 2013 года ОАО «Кристалл» создавались препятствия [СКРЫТО] Б.Р. в доступе к указанным производственным помещениям и осуществлению производственно-хозяйственной деятельности общества, что привело к банкротству предприятия. Неоднократные обращения [СКРЫТО] Б.Р. к директору ОАО «Кристалл» в письменной и устной форме с просьбой разрешить вывоз принадлежащего ему оборудования были безрезультатны. В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался до окончания конкурсного производства в отношении ООО «Боррус». У истца в день рассмотрения дела отсутствуют сведения о том, находится ли истребуемое имущество у ответчика. В связи с этим представителем истцов было заявлено ходатайство об осмотре доказательств на месте (в помещениях ООО «Кристал»), в чем судом было отказано. Истребуемое имущество принадлежит истцам как физическим лицам.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Б. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным его представителем Горьковой Е.В., а также обозначенным в исковом заявлении, и пояснил, что, ввиду того, что его перестали допускать к производственным помещениям, ООО «Боррус» прекратило свою хозяйственную деятельность, и было признано банкротом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Кристалл» Благая И.А. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств (предмет доказывания): наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей: нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из приведенных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Она пояснила, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют или не доказаны истцами, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.К., [СКРЫТО] А.П. к ОАО «Кристалл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявляя виндикационный иск, [СКРЫТО] Р.Б., [СКРЫТО] А.П. не представили доказательств наличия своего права собственности (или иного вещного права) на истребуемое движимое имущество. Более того, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие, что [СКРЫТО] Б.Р. является собственником имущества, об истребовании которого он заявляет. В частности, согласно письмам ООО «Боррус» в адрес ОАО «Кристалл» от 17 июня 2014 года (вход.№159, 160), спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО «Боррус», а не [СКРЫТО] Б.Р. Кроме того, истребуемое имущество не находится у ОАО «Кристалл». Спорное имущество ранее находилось в нежилом здании по адресу: г.Владикавказ, ... литера «Б», в котором ООО «Боррус» осуществляло свою хозяйственную деятельность и собственником которого с 2014 году стал Хидиров Б.А.

Представитель ответчика ОАО «Кристалл» Благая И.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям [СКРЫТО] Б.Р. и Васильева А.П. Со времени нарушения права истцов (2013 год) до даты обращения в суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) в июле 2018 года прошло более 5 лет.

В судебное заседание ответчик Хидиров Б.А. не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В адрес суда поступили письменные возражения на исковое требование представителя Хидирова Б.А. Теблоева К.Г., из которых усматривается, что ответчик Хидиров Б.А. заявленные требования не признал. Как следует из представленных истцами документов, ООО «Боррус» ранее осуществляло хозяйственную деятельность в помещениях нежилого здания по адресу: г.Владикавказ, ... в литере «Б», собственником которых с 2014 года является Хидиров Б.А. С 2014 года по настоящее время [СКРЫТО] Р.Б. не обращался к Хидирову Б.А. с просьбой о передаче ему имущества, указанного в исковом заявлении. Также истцы не обращались в Хидирову Б.А. с просьбой о содействии в получении указанного имущества у ОАО «Кристалл».

В судебное заседание представитель ответчика АМС г.Владикавказ, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, не явились, извещались о дате и времени проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 15 ноября 2018 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Б.Р.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (в силу ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 года ОАО «Кристалл» и ООО «Боррус» в лице генерального директора [СКРЫТО] Р.Б. было заключено соглашение о совместной деятельности, согласно которому ОАО «Кристалл» предоставляет ООО «Боррус» нежилое помещение и прилегающую к нему территорию по адресу: г.Владикавказ, ..., для размещения оборудования для производства продукции. ООО «Боррус» прекратило свою деятельность и ликвидировано 14.03.2017 года.

Согласно договору об отступном от 22.07.2013 года между Хидировым Б.А. и ООО «Боррус» ... долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виде здания (литер Б), общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ... принадлежащие ООО «Боррус», перешли к Хидирову Б.А. При этом между [СКРЫТО] Р.Б., [СКРЫТО] А.П. и Хидировым Б.А. либо ООО «Боррус» и Хидировым Б.А. никаких договорных отношений по использованию оборудования, либо передаче его ответчику при отчуждении нежилого помещения истцовой стороной не представлено. Отсутствуют также надлежащие доказательства того, что ответчик Хидиров Б.А. владеет либо распорядился по своему усмотрению оборудованием, являющимся предметом спора.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «Кристалл» о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Р.Б. заявлено о препятствиях в вывозе имущества в 2013 году, при этом с настоящим иском он обратился лишь 10.07.2018 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению настоящих требований, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При этом в части выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, которые явились основанием к отказу в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, какие-либо доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Багаева С.В.

судьи Григорян М.А.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Цопановой З.Г.