Дело № 33-1529/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 12 августа 2021 года

судья Арбиева И.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Гатеева С.Г. и Цалиевой З.Г.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2021 по иску [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.02.2021, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к ПАО «АСКО-
СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу [СКРЫТО] Ильи
[СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за период с 02.06.2020 г. по 20.10.2020г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату рецензии в
размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

В остальной части, а именно взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, исковые требования [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к ПАО «АСКО-
СТРАХОВАНИЕ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Гагоева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Т. обратился суд иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил о взыскании с ответчика 400000 руб. в счет страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., неустойки (пени) в размере 400000 руб., либо в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату рецензии 10000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В обоснование иска указал, что ... на второстепенной дороге по ... в ..., возле ... водитель а/м Газель, государственный регистрационный знак ..., ...83., нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ. допустил столкновение с а/м Порше Кайен, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...6, после чего а/м Порше Кайен отскочила влево и столкнулась с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ..., под его, [СКРЫТО] И.Т., управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ...83. Гражданская ответственность его, истца, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX ... в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда он и обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией его ТС было осмотрено, однако выплата произведена не была, ответ не получен. Ему, [СКРЫТО] И.Т., от собственника второй потерпевшей а/м стало известно о том, что ему страховая компания произвела выплату. После чего он обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ..., которая составила с учетом износа 410 400 руб.

... он направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложением оригинала заключения служебной проверки, однако страховая выплата страховщиком не произведена.

На его обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы получен отказ (решение Ф/У от ...).

Истец [СКРЫТО] И.Т., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, как и его представитель - Айларов Д.В., направивший в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции представителя не направил. В письменных возражениях в адрес суда просил в удовлетворении иска отказать.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 26.02.2020 по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Т. Кроме того, просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N49-ФЗ), при прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), вследствие действий водителя ...8, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему на праве собственности ...1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX .... Гражданская ответственность ...8 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

... истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении но договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца страховщик обратился в ООО «Палата экспертизы и оценки», которое в результате транспортно-трасологического исследования от ... пришло к выводу, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в результате ДТП от .... ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ... направило истцу письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

... в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) от истца, содержащая требования об осуществлении выплаты страховою возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, со ссылкой на результаты независимой технической экспертизы от ... ....

... ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило Заявителю письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, что и ранее.

На обращение истца к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика названных сумм, последним вынесено решение от ... об отказе в удовлетворении обращения в связи с ненаступлением страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ..., со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+» от ... ..., проведенной по инициативе Финансового уполномоченною, которым установлено, что все заявленные повреждения повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак Е 165 ОК15,с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ....

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По письменному ходатайству истцовой стороны судом первой инстанции ... по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, порученная ООО «Региональное судебное объединение экспертов» (эксперты ...9 и ...10), заключением которого от ... ... констатировано, что повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., изложенным в административном материале, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на дату ДТП – ... руб. Доаварийная рыночная стоимость ТС составляет ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

Положив в основу решения суда заключение названной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., исходя из полной гибели транспортного средства в результате заявленного ДТП от ... и максимально возможной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из ответа на вопрос ..., изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во внимание в должной мере не принял.

Излагая мотивы несогласия с ранее данным экспертным заключением по обращению Финансового уполномоченного (заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+» от ... ... (эксперт-техник ...11, состоит в Государственном реестре, как прошедший профессиональную аттестацию, регистрационный ...)), констатировавшего, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не могли возникнуть и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, исходя из выводов рецензента ...12 в отношении заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+» от ... №.... При этом суд не принял во внимание, что ...12 по заявлению истца ...1 ... проводил первичную независимую экспертизу и давал заключение о причинах возникновения заявленных повреждений на автомобиле BMW 745, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, придя к выводу, что они возникли в результате заявленного ДТП от ..., оценив стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ... руб., а с учетом такового – ... руб.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, вызывает сомнения в правильности оценки, данной ...12 заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+» от ... ..., проведенной по обращению Финансового уполномоченного.

Более того, мотивируя необходимость назначения судебной экспертизы судом первой инстанции также не дана оценка экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки», составленному по инициативе страховщика, которое в результате транспортно-трасологического исследования от ... тоже пришло к выводу, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак Е 165 ОК15, не могли быть образованы в результате ДТП от .... При этом, эксперт ...13, непосредственно проводивший экспертизу, также является экспертом-техником, состоит в Государственном реестре, как прошедший профессиональную аттестацию, регистрационный ....

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии необходимые основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Региональное судебное объединение экспертов» ... №РСО-026-02/21 получено судом с нарушением процессуального закона.

Исходя из указанного выше, судебное экспертное заключение, положенное судом в основу обжалуемого решения, не имеет юридической силы. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Другие требования истца о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а потому и в этой части решение суда не может считаться законным и подлежит отмене.

В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ следует удовлетворить требование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании в истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, составивших 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-275/2021 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Гатеев С.Г.

Цалиева З.Г.