Дело № 33-1528/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзуцева А.А. Дело №33-1528/2021

(1 инст. №2-259/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] К.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] К.Ю. страховое возмещение за восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП с учетом износа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 280 (двести восемьдесят) рублей, 80 копеек.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 рублей в день.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] К. Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Гобозовой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] К.Ю. – Плиева З.Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10.08.2020г. на ул.Металлургов, 16 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением Плиева Э.Э. и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Плиев Э.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился 28.08.2020г. с заявлением о возмещении убытков. 24.09.2020г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Претензия истца от 22.09.2020г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного от 19.10.2020г. истцу отказано в принятии его обращения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. С принятыми решениями истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Истец [СКРЫТО] К.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Плиев З.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А. Э. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГПК РФ.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2020г. на ул.Металлургов, 16 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением Плиева Э.Э. и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] К.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Плиев Э.Э., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

28.08.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.09.2020г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Претензия истца от 22.09.2020г. также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 19.10.2020г. истцу отказано в принятии его обращения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку к обращению не был приложен ответ финансовой организации от 25.09.2020г.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения потребителя [СКРЫТО] К.Ю., поскольку из представленной в материалы дела как истцом, так и АНО «СОДФУ» копии описи вложения в ценное письмо усматривается, что отказ страховой компании от 25.09.2020г. №... был приложен к обращению [СКРЫТО] К.О.

Оснований для оставления искового заявления [СКРЫТО] К.О. без рассмотрения в такой ситуации у суда не имелось.

В процессе рассмотрения дела в целях разрешения возникших противоречий по ходатайству сторон определением суда от 25.11.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Гарантия».

Согласно заключению эксперта от 03.12.2020г. №СТ 064-12/20, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП от 10.08.2020г. Стоимость восстановительных ремонтных работ, повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., образованных в результате ДТП от 10.08.2020 г., с учетом износа составляет 485 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, суд первой инстанции признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным и взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000руб.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Выводы экспертов, в распоряжении которых были все материалы данного гражданского дела, мотивированны, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и проведенных исследований. Эксперты являются компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения следует признать правильным.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определенны периоды для начисления неустойки и, соответственно, ее размер.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.78 Постановления N58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2020г. по 28.01.2021г. в размере 400 000 руб.

При этом учитывая, что размер неустойки превышает размер неисполненного ответчиком основного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по страховой выплате ответчиком и в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает, что неустойка за указанный период времени подлежит снижению до 20 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 руб., т.е. по 4 000 руб. в день, но не более 380 000 руб., учитывая, что страховой лимит составляет 400 000 руб. (400 000 руб. – 20 000 руб. (неустойка, взысканная за период с 18.09.2020г. по 28.01.2021г.)).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также счел возможным определить ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.).

Согласно судебному толкованию применения ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует также о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Обоснован также вывод суда с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании в пользу [СКРЫТО] К.Ю. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 280,8 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно материалам дела, экспертиза была проведена специализированным учреждением, на основании определения суда, с предоставлением в его распоряжение необходимых материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее техническое образование и специализирующимся в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, компетентность экспертов подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе материалам административного дела по факту ДТП. Явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, судом не выявлено. Каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы коллегия также не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания неустойки и штрафа, исходя из положений ч.3 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины, размер которой составит 7 900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] К.Ю. неустойки, штрафа и в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственной пошлины изменить и принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] К.Ю. неустойку с 15 сентября 2020 года по 28 января 2021 года в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] К.Ю. неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 29 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более 380 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] К.Ю. штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ в размере 7 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев