Дело № 33-152/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года №33-152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Бесолова В.Г. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.У. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление [СКРЫТО] Аланы Урузмаговны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., мнение представителя САО «ВСК» - Кодзаева С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.У. обратилась в Промышленный районный суд гор. Владикавказа к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ..., на ..., пгт. Заводской, гор Владикавказ, РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...8, принадлежащего на праве собственности ...6 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...7, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.У. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ...8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в САО «ВСК», куда [СКРЫТО] А. У. и обратилась с заявлением о страховой выплате. В качестве страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, ответчиком выплачено ...1 - 121 534,50 рублей. Также в иске указано, что считая эту сумму заниженной, истец получила заключение независимой экспертизы ООО «Антиох», согласно которому, стоимость ремонта автомашины ... госномер ..., с учетом износа заменяемых запчастей составила 397 321, 31 рублей; стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 253 241,31 рублей, следовательно, по мнению [СКРЫТО] А.У., имеет место недоплата в размере 131 706,81 рублей.

Также в иске указано, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с установленным законом пакетом документов, но ответа на нее не последовало, недоплаченная сумма страхового возмещения не выплачена. Истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и получения заявленных повреждений автомашиной BMW Х5 госномер Р930 0015 рус., подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец [СКРЫТО] А.У., не явилась, представительство интересов доверила Макоеву З.Ю. (супругу)

Представитель истца Макоев З.Ю., действующий на основании доверенности ...-н/15/-2018-1-184 от ..., исковое заявление поддержал и, увеличив сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Козаев С.С., действующий на основании доверенности № 0041-47Д от 10.04.2018 года, просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.У.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец [СКРЫТО] А.У. не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из исковых требований [СКРЫТО] А.У., она настаивала на нарушении своего имущественного права, в связи с недостаточной для ремонта автомобиля БМВ Х5 суммой страхового возмещения, с учетом санкций за ненадлежащее выполнение обязательств САО «ВСК», а также возмещения морального вреда и судебных расходов. То есть, восстановление её права возможно возмещением материального вреда, причиненного её автомобилю в результате ДТП, происшедшего как указано в иске ... на ... пгт. Заводской гор Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением ...8 и автомобиля марки ..., под управлением ...9, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.У., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, факт описанного в иске ДТП подлежал доказыванию в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, обстоятельства.

Определением суда от ... по ходатайствам обоих сторон по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологческая (автотехническая) и оценочная экспертиза для разрешения вопроса о возможности причинения всех повреждений автомобиля, при обстоятельствах указанного ДТП, установления времени срабатывания системы безопасности, с учетом данных компьютера вышеуказанного транспортного средства БМВ Х5 и определения величины восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно- трассологической (автотехнической) и оценочной экспертизы ... от ...., проведенной ООО «...», повреждения на поверхности правой боковой части автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в результате динамического контакта с передней левой боковой частью автомобиля ..., г.р.з. ..., при обстоятельствах ДТП, происшедшего ..., т.е. повреждения на правой боковой части автомобиля «...», г.р.з. ..., не соответствуют представленным обстоятельствам.

Повреждения на поверхности правой боковой части автомобиля «...», г.р.з. ..., образованы одномоментно, за исключением повреждений на боковине шины переднего правого колеса и неподвижного стекла задней правой двери и не могут относиться к данному ДТП, которое произошло 03.12.2017г. Установить до или после ДТП они произошли, не представляется возможным.

В связи с тем, что на первые два вопроса дан отрицательный ответ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... не производился.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции данной экспертизе в решении. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона, документы составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения являются полными и обоснованными, выводы экспертов представляются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 422, 929, 943, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом даются противоречивые обстоятельства произошедшего события, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного заседания, не представлены доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие обстоятельства страхового события, в том числе и медицинские документы.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку указанные выше требования вытекают из основного.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о сомнительности выводов трасологической экспертизы, которую суд положил в основу решения, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом не представлены какие-либо допустимые доказательства того, что экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» признается неподтвержденным иными доказательствами.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Аланы Урузмаговны – без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Бесолов В.Г.

Гатеев С.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Моргоевой Ф.Б.