Дело № 33-151/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года №33-151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Бесолова В.Г. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Вадима Станиславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Вадима Станиславовича сумму страховой выплаты в размере 286 500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100 (сто тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 095 (девять тысяч девяносто пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., выслушав мнение представителя по доверенности [СКРЫТО] В.С. – Хугаева К.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] B.C., с учетом дополнений и уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере286 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 286 500 рублей, штраф в размере 143 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... рус, под управлением гр. ...5, принадлежащее на праве собственности ...6, и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением ...7, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] B.C., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .... ДТП произошло по вине водителя а/м ..., государственный регистрационный знак ... рус, что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ...5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ЕЕЕ....

03.08.2017 года представитель истца по доверенности ...8 обратился в интересах [СКРЫТО] B.C. в соответствии с нормами федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и предоставил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от ... страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что «...в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Mersedes- Benz, государственный регистрационный знак ... рус установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности №РГ-Д-608/18 от 01.01.2018 года, заявленные исковые требования не признала.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно, на основании материалов дела установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись транспортное средство ... под управлением гр. ...5, принадлежащий на праве собственности ...6 и автомобиль ..., под управлением ...7, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] B.C., (свидетельством о регистрации ТС ...).

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ...5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ....

Письмом за подписью заместителя руководителя управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ... [СКРЫТО] B.C. было сообщено об отказе в признании события страховым и возмещением ущерба.

... в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения [СКРЫТО] B.C. в соответствии с экспертным заключением, расходов по оплате экспертизы, неустойки.

... письмом за подписью заместителя руководителя управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» [СКРЫТО] B.C. было отказано в выплате страхового возмещения на основании досудебной претензии и приложенных документов.

Также из материалов дела видно, что в соответствии с определением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... судом была назначена повторная комплексная судебную автотехническая, траснпортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «...» ... от ... по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mersedes-Benz S 600 и указанные в акте осмотра транспортного средства от ... ода, выполненного ООО «...» в результате столкновения с TA3-3507, при указанных обстоятельствах от ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус была определена экспертом в размере 456 400 рублей без учета износа, 286 500 рублей с учетом износа деталей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документы составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения являются полными и обоснованными, выводы экспертов представляются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениям ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ст.ст.100, 103 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 286500 рублей, а также взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований – 200000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 100000 рублей, применив при этом требования ст.333 ГК РФ, кроме того взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда – 3 000 рублей и понесенные истцом расходы и убытки – 22000 рублей.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о сомнительности выводов трасологической экспертизы, которую суд положил в основу решения, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком не представлены какие-либо допустимые доказательства того, что экспертное заключение, выполненное ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» является недостоверным.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Бесолов В.Г.

Гатеев С.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цопановой З.Г.