Дело № 33-147/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года по делу №33-147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Бесолова В.Г. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Лианы Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу [СКРЫТО] Лианы Борисовны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 10 245 рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Толпаровой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Л.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Л.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ... на ..., РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ...рус, под управлением [СКРЫТО] Л.Б., принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...6, принадлежащего на праве собственности ...5

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП" был признан водитель ...6 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ....

... истец, в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу произведена выплата в размере 197 000 рублей. С выплаченной суммой истец не согласна, считает ее заниженной. В соответствии с экспертным заключением ... от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак О 847 ЕВ 05/рус., составляет 515 600 рублей, без учета износа 813 200 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнила в порядке стю39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 203 000 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой "выплаты за период с - ... по ... в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания Толпарова М.Б. исковые требования [СКРЫТО] Л.Б. не признала.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Толпарова М.Б. просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... на ..., РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .../рус, под управлением [СКРЫТО] Л.Б., принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...6, принадлежащего на праве собственности ...5 В результате указанного ДТП автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об установлении данных обстоятельств является верным, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: актом осмотра транспортного средства ... от ....

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ ... застрахована ответчиком.

Истец ... подал в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем, подтверждением чего является произведенная ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере 197 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта «Агентство оценки и экспертизы имущества» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .../рус, составляет с учетом износа 438 300 рублей, без учета износа 669 700 рублей.

Как правильно отмечено судом, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оценив представленные в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, учитывая, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, учитывая, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страховой суммы, не установлены, - суд, руководствуясь п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании страховой суммы в размере 203 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, руководствуясь п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.Б. неустойку в размере – 101500 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя и вина ответчика в несоблюдении сроков добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 10000 рублей. С учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, длительности нарушения права, полагая размер компенсации морального вреда в размере 30 000 завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание экспертное заключение, подготовленное с нарушением закона, поскольку не соответствует единой методике, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержат. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 ноября 2018 года изменить, снизив размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу [СКРЫТО] Лианы Борисовны морального вреда до 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Бесолов В.Г.

Гатеев С.Г.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Диамбековым Х.П.