Дело № 33-1440/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2018 г. № 33-1440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.

судей Гуриевой Л.М., Багаевой С.В.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Виталия Роликовича к [СКРЫТО] Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Р. на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Виталия Роликовича к [СКРЫТО] Сергею
Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Виталия Роликовича, 22.02.1993 года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Эльхотово в качестве возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Александровича, ... рождения, проживающего по адресу: ... в пользу [СКРЫТО] Виталия Роликовича, ... года рождения, проживающего по адресу...

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Александровича, ... года рождения, проживающего по адресу ... в пользу [СКРЫТО] Виталия Роликовича, ... года рождения, проживающего по адресу: ... понесенные расходы за услуги представителя ... рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Виталия Роликовича, ... года рождения, проживающего по адресу: ... понесенные расходы за услуги представителя в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Гуриевой Л.М.,

объяснения [СКРЫТО] В.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] В.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обосновании иска истец указал, что .... в ...,
[СКРЫТО] С.А., управляя транспортным средством "ТОУОТА АLPHRD", государственныйрегистрационный знак ..., не выдержав безопасную дистанцию до движущегосявпереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиля..., государственный регистрационный знак ... выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущим во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... В результате ДТП водитель [СКРЫТО] В.Р. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от .... [СКРЫТО] С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.24 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением судьи Ставропольского краевого суда указанное постановление оставлено без изменения.

В результате ДТП его автомобиль получил столь значительные технические повреждения и стал не пригоден для его прямого использования, в результате чего автомобиль, был сдан на утилизацию и в настоящее время полностью утилизирован.

Однако, до настоящего времени, вред, причиненный, в результате ДТП в полномобъеме не возмещен.

Согласно Отчету ... от .... подготовленным ООО "Московская Экспертиза Независимая" рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет ... руб.

В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны заушной области слева, левой локтевой области, частичная ампутация левой ушной раковины. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом костей таза.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В этой связи, компенсацию морального вреда, в результате ДТП, я оцениваю в ... руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в порядке ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Конституционный суд РФ в своем определении от 25 октября 2005г. №355-0 отметил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нео расходов.

Определением Кировского районного суда РСО-Алания в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО- Алания.

Истец [СКРЫТО] В.Р. в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба согласно оценки его автомашины в размере ..., за проведенную оценку ... и госпошлину ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей и за услуги представителя ... рублей взыскать с [СКРЫТО] С. А.

Дорожно – транспортное происшествие 6 октября 2016 года произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.А., который в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомашиной марки ВАЗ 21103, государственный знак Т 822 НР 150. Он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу г. Невинномыск. При поступлении емупоставили диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны заушнойобласти слева, левой локтевой области, частичная ампутация левой ушной раковины. Ушиб грудной клетки. Выписали его на амбулаторное лечение. Чувствовал он себя плохо и по приезду домой его положили в поликлинику Кудзоева. Он по состоянию здоровья не мог проследить за последствиями ДТП. Его машина стояла на стоянке и стали ему звонить, чтобы решил вопрос с машиной. За стоянку ему посчитали более 18 000 рублей. Он был вынужден им сказать, чтобы сдали на металлолом. Ему надо было ехать в воинскую часть в г. Москва, где служил. Там его сразу положили в госпиталь, у него были переломы тазовых костей. Он был вынужден нанять юриста, чтобы обратиться в суд. О том, что гражданская ответственность у [СКРЫТО] С.А. была застрахована, он не знал. Его гражданская ответственность также застрахована у ответчика. Почему со страховой компании в осмотре ДТП никто не участвовал, он не знает, он попал в бессознательном состоянии в больницу, и ему было не до этого.

Он обратился в страховую компанию в г. Владикавказе с заявлением и с претензией, но ему отказали в выплате ущерба по той причине, что он не смог представить поврежденную машину. Машину он не смог представить по указанной причине. Но документы ГИБДД, где расписаны повреждения на автомашине и фотографии, онпредставил в страховую компанию. Считает отказ незаконным.

Представитель истца Евланников А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик [СКРЫТО] С.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве с иском не согласен, считает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО_СК «Росгосстрах». Заявленная исковая сумма находится в переделах лимита. В отношении взыскания компенсации морального вреда в указанной сумме считает, что согласно выписному эпикризу с больницы Невинномьтсска, куда Болотаев В.Р. был доставлен с места ДТП диагноз ему был поставлен в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленных ран заушной области слева, левой локтевой области, частичной ампутации левой ушной раковины, ушиба грудной клетки. И через два дня был выписан на амбулаторное лечение у невролога. О том, что он получил переломы тазовой кости в результате ДТП 6.10.2016 года, ничем не подтверждаются, он мог их получить и после больницы. Просит учесть и его материальное положение, выплачивает алименты на содержание детей. Кроме того, [СКРЫТО] как военнослужащий получил страховое возмещение.

Не согласен с требованиями истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменных возражениях исковые требования не признала и указала, что непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить размер реального ущерба. В оценке эксперта указаны поврежденные детали, которые не указаны в протоколе осмотра ДТП, В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, согласно Закона об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» все действия совершил в пределах сроков установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение в части неудовлетворенных исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился [СКРЫТО] С.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. согласился с постановленным решением суда первой инстанции и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассморела гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков понесенных расходов за услуги представителя, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 4.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что [СКРЫТО] С.А. 6 октября 2016 года в ..., управляя транспортным средством «Тойота АLPHRD)», государственный регистрационный знак ... не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением [СКРЫТО] В.Р. допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль под управлением [СКРЫТО] В.Р. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной ... В результате ДТП [СКРЫТО] В.Р. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, автомашине под управлением [СКРЫТО] В.Р. причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.12.2016 года, оставленным решением судьи Ставропольского краевого суда, [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вина ответчика [СКРЫТО] С.А. подтверждается вышеуказанным постановлением и решением Ставропольского краевого суда.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Автогражданская ответственность участников происшествия на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] С.А. по договору ОСАГО – страховой полис серии ЕЕЕ № 0367107705, [СКРЫТО] В.Р. полис серии ЕЕЕ № 0362160341.

О страховании гражданской ответственности ответчика [СКРЫТО] С.А. стало известно суду и истцу в ходе рассмотрения дела при получении документов по ДТП по запросу суда.

В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение о привлечении ПАО СК Росгосстрах» в лице филиала ПАО Росгосстрах в РСО-Алания в качестве соответчика по данному делу.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составлял 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона ог 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] В.Р. обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца и гражданская ответственность ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания отказали в выплате причиненного [СКРЫТО] В.Р. материального,ущерба в связи с тем, что техническое средство - аварийную машину истец не представил, в связи с чем они лишены возможности установить реальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что истец в обосновании требований материального ущерба представил отчет ООО «Московская экспертиза Независимая»ют 20.07. 2017 года об оценке рыночной стоимости и стоимости остатков транспортного средства марки «..., регистрационный номерной знак ..., согласно которому ее рыночная стоимость затратным подходом на момент ДТП составляет ... рублей, а годные остатки составляют ... рубля ... копеек.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10. 2016 года, составленным инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН г, Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю автомашине ... принадлежащего Болотаеву В.Р. в результате ДТП причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, крыша, лобовое стекло, передние фары, фары, правая передняя и задняя двери, левая передняя и задняя дверь, задний бампер, крышка багажника, передний диск колеса слева и скрытые повреждения. В ходе осмотра проводилась фото съемка.

К отчету эксперта прилагаются фотографии автомашины истца, снятые после ДТП, из которых видно, что большей частью повреждена.

Вывод суда о том, что оценка ущерба в указанном размере соответствует и указанным в справке ДПС ГИБДД г.Ессентуки повреждениям и фотографиям поврежденной машины истца соответствует материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что указанные в отчете повреждения не соответствуют справке, составленным сотрудником полиции при осмотре ДТП суд обоснованно не принял во внимание, как не основанные на материалах дела.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец после ДТП был госпитализирован в г. Невиномысске, после находился в госпитале в г.Москве. Машина осталась в Ессентуках. Возможности вовремя обратиться к страховой компании виновного в ДТП лица, он не мог, тем более не располагал данными о том, что гражданская ответственность виновного водителя [СКРЫТО] С.А. была застрахована.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Р. проходил военную службу в 2016 и 2017 году в г.Москве и обратился с иском в Балашихинский городской суд Московской области.

Только при получении дела Кировским районным судом РСО-Алания были истребованы материалы административного дела из суда Ставропольского края и было установлено о том, что гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. застрахована.

Также от [СКРЫТО] С.А. с возражениями на иск в суд поступил страховой полис.
Из заявления [СКРЫТО] В.Р. от ... на имя директора автостоянки видно, что автомашина действительно стояла на автостоянке г. Невыномысска и была снята с учета на утиль.

Суд пришел к правильному выводу о ом, что при таких обстоятельствах истец в результате состояния здоровья также не мог представить машину страховщику, находясь в госпитале в Москве, машина была утилизирована, так как дальнейшая эксплуатация была невозможно, а восстановительный ремонт превышал бы рыночную стоимость.

На момент составления Отчета об оценке автомашина истца была утилизирована, В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство истец не смог представить ответчику по независящим от него обстоятельствам,

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно из оценки, эксперт определил рыночную стоимость транспортного средства истца на день составления отчета и определил стоимость годных остатков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу в связи с непредставлением трансцортного средства на осмотр страховщику и несоответствие оценки ущерба машине протоколам, составленным при осмотре ДТП, незаконен.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Из материалов дела усматривается, что осмотр дорожно-транспортного происшествия был оформлен уполномоченными сотрудниками полиции, соответствующие документы были представлены страховщику,

Согласно п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ,
непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации доорганизации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения(полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра(оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из содержания данных нормв их взаимосвязи следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению

Судом установлено, что истцом были представлены страховщику соответствующие доказательства - материалы, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД по Ставропольскому краю с указанием повреждений автомашины истца, полученные в результате ДТП и фотографии автомашины истца с повреждениями, указанными также при осмотре места происшествия, Отчет об оценке, проведенной ООО «Московская экспертиза независимая».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что в оценке, проведенной ООО «Московская экспертиза независимая» указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Данный довод противоречит указанной Оценке. Экспертом определена рыночная стоимость автомашины, а цены в Оценке указаны на годные остатки автомашины. Данную оценку ответчик не оспорил.

Ответчик, согласно документам, составленным ГИБДД, также мог определить сумму ущерба причиненного автомашине истца.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца причиненный транспортному средству ущерб в размере ... рублей ... копеек и госпошлина ... рубля ... копеек является правильным.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением ТС в рамках досудебного урегулирования спора, суд обоснованно не взыскал с ответчика неустойку, штраф и ... рублей за проведенную экспертизу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... Ставропольскогокрая ГБУЗ от 11.10.2016 года у [СКРЫТО] В.Р. имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде раны волосистой части головы, раны левой ушной раковины, сотрясения головного мозга и рана левой руки. Указанные повреждения образовались ... от действия тупых твердых предметов и при ударах о
таковых, какими могли быть части салона автомобиля при столкновении его с
препятствиями, возможно при изложенных в определении обстоятельствах и причиняют легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, в т.ч. жизни и здоровью граждан.

Поскольку субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, которым по настоящему делу является [СКРЫТО] С.А. с него обоснованно судом взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости и в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

Факт получения телесных повреждений истцом причинивших легкий вред его здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ....

Вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец находился на лечении. Был выписан на амбулаторное лечение у невролога.

Со слов истца, у него долгое время не проходили головные боли, рука болела. Нравственно страдал также из за частичной ампутации ушной раковины.

Учитывая, что истцу причинен вред здоровью, отнесенный к легкому, болезненности травм, головные боли, частичное ампутация ушной раковины, нахождения на стационарном лечении, амбулаторное лечение, суд считает, что они повлекли как физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что ответчик, действиями которого был причинен вред здоровью [СКРЫТО] В.Р. не принял никаких мер к заглаживанию причиненного истцу морального вреда, не извинился перед ним, не навестил его в больнице, принимает во внимание степень вины водителя отсутствие вины истца, а также требования разумности и справедливости.

Судом принты во внимание доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика и невозможности выплатить заявленную истцом сумму, ответчик оплачивает алименты на содержание детей, а также то, что вред истцу причинен ответчиком по неосторожности.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ... является правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания услуг представителя, в размере ... рублей с ответчиков в равных долях по ... с каждого, суд не мотивировал принятое решение, не сослался на соглашение, заключенное между истцом и его представителем, на сумму, уплаченную истцом за указанные услуги. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению с увеличением суммы ко взысканию за услуги представителя в размере 80000 рублей с ответчиков в равных долях по 40 тысяч с каждого ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договор ... с ООО «Общество защиты прав» г. Москва на оказание юридических услуг, в соответствии с которым за оказание услуг по настоящему договору заказчик (Болотаев В.Р.) выплатил .... Из представленных истцом квитанций усматривается, что ... рублей оплачены истцом. Согласно технического задания от ... года исполнитель изучил представленные истцом документы, обязался представлять его интересы в суде первой инстанции, составить исковое заявление.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие при рассмотрении указанного дела.

При определении суммы размера возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия учитывает объем защищаемого права и оказанных услуг, сложность дела и время его рассмотрения в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение суда Кировского районного суда РСО-Алания от 11 мая 2018 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Сергея Александровича, 6 июня 1986 года рождения, проживающего по адресу ... в пользу [СКРЫТО] Виталия Роликовича, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., с. Эльхотово понесенных расходов за услуги представителя ... рублей и в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Виталия Роликовича, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ... понесенных расходов за услуги представителя в размере ... рублей и вынести в этой части новое решение, которым

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Александровича, 6 июня 1986 года рождения, проживающего по адресу г. Владимир, ул. Нижняя дуброва, 23, кв. 47 в пользу [СКРЫТО] Виталия Роликовича, 22.02. 1993 года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания. Кировский район, с. Эльхотово понесенные расходы за услуги представителя 40000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Виталия Роликовича, ... года рождения, проживающего по адресу: ... понесенные расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда РСО-Алания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Р.. – удовлетворить частично.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Гуриева Л.М.

Багаева С.В.

Справка гражданское дело рассмотрено Кировским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Рамоновой Б.К.