Дело № 33-1431/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года по делу №33-1431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Козаевой Т.Д. и Багаевой С.В.

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации суммы морального вреда, оплаты услуг независимого эксперта, оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере.. рублей, неустойку в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Также решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания взыскана сумма государственной пошлины в размере.. рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Гобозовой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца [СКРЫТО] А.Г., действующего на основании доверенности – Огоева А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей В., г.р.з... под управлением Касаева Г.П. и автомобиля марки «П.», г.р.з... , принадлежащего [СКРЫТО] А.Г. Транспортному средству [СКРЫТО] А.Г. причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Касаева Г.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». [СКРЫТО] А.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель [СКРЫТО] А.Г. – Огоев А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере.. рублей, неустойку в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей.

Представитель ответчика Гобозова А.Э., в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что случай не был признан страховым и оснований для выплаты не имеется.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает судебный акт, вынесенным в полном соответствии с законом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 г. на ул… произошло столкновение автомашин В., г.р.з... под управлением Касаева Г.П. и автомобиля марки «П.», г.р.з... принадлежащего [СКРЫТО] А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», по полису ЕЕЕ №...

09.08.2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность ДТП, а 19.06.2017 г. с досудебной претензией.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения.

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском, считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «ГлавЭкспертПроект» №18/0328 от 28.03.2018 г. повреждения на автомобиле «П.» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.06.2017 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. Механизм столкновения не противоречит заявленному механизму ДТП автомобилей, повреждения соотносимы указанных транспортных средств, полученные в результате ДТП.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком нарушены условия договора страхования, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку и штраф, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку никаких допустимых доказательств в опровержение представленного истцом заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства не предъявлено, а судом таковых добыто не было.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Козаева Т.Д.

Багаева С.В.