Дело № 33-1430/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года по делу №33-1430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Козаевой Т.Д. и Багаевой С.В.

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] С.Б. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 апреля 2018 года, которым постановлено: исковое заявление [СКРЫТО] С.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу [СКРЫТО] С.Б. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере.. рублей, неустойку (пени) в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, расходы по составлению заключения в размере.. рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] С.Б. к СПАО «РЕСО- Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 6.903 рубля.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Гобозовой А.Э., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] С.Б. – Дзапарова Ю.А., просившего решение суда изменить в части взыскания неустойки, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] С.Б. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2017 г. в 18.40 час., по адресу: 352 м а/д «Кавказ-Черменский мост» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «L.», госномер.. , под управлением Тавитова А.Р., и «О.», госномер.. , под управлением Табекова И.В., принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан Тавитов А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением экспертной организации, материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате указанного ДТП, составляет.. рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в пересмотре ранее принятого решения. Считая отказ незаконным, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере.. рублей; сумму неустойки в размере.. рублей; сумму компенсации морального вреда в размере.. рублей; сумму штрафа в размере.. рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере.. рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере.. рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель [СКРЫТО] С.Б. – Дзапаров Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере.. рублей; сумму неустойки в размере.. рублей; сумму компенсации морального вреда в размере.. рублей; сумму штрафа в размере.. рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере.. рублей; расходы на оплату услуг эксперта - техника в размере.. рублей; расходы по оплате судебной экспертизы.. рублей.

Представитель ответчика Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э. просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель [СКРЫТО] С.Б. – Дзапаров Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части размера неустойки. Указав, что суд, применив положения ст.333 ГК РФ необоснованно снизил заявленную к взысканию неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 г. в 18.40 час., по адресу: 352 м а/д «Кавказ-Черменский мост» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «L.», госномер.. рус, под управлением Тавитова А.Р., и «О.», госномер.. рус, под управлением Табекова И.В., принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан Тавитов А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06.10.2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность ДТП.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 12.10.2017 года истцу отказано в страховой выплате ввиду того, что повреждения деталей Опель не соответствует механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 27.09.2017 г. в результате его столкновения с автомобилем Лада.

07.12.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в пересмотре ранее принятого решения.

Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, [СКРЫТО] С.Б. обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт-Драйв» №Т07-2018 от 23.03.2018 г., Столкновения автомобилей «L.», госномер.. , и «О.», госномер.. рус в ходе ДТП от 27.09.2017 года было угловое-попутное, повреждения указанных транспортных средств, полученные при этом сопоставимы. Все повреждения автомашины «О.», госномер.. могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дел. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «О.», госномер.. с учетом износа составляет.. рублей. Действительная рыночная стоимость автомашины «О.», госномер.. составила.. рубля.

Оценив представленные в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, учитывая, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, учитывая, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страховой суммы, не установлены, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страховой суммы в размере.. рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, - судебная коллегия не принимает, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, недопустимую в связи с суждениями указанными выше. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно, применяя ст.333 ГК РФ, исходил из отсутствия негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, установив, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере.. рублей, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и [СКРЫТО] С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Козаева Т.Д.

Багаева С.В.