Дело № 33-143/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года №33-143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Лишуты И.В.

судей Гелашвили Н.Р. и Джиоева П.Г.

при секретаре Санакоевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Мадины Юрьевны к САО «...11» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «...12» в пользу [СКРЫТО] Мадины Юрьевны сумму страхового возмещения в размере ... (... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (... ...) рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, штраф в размере ... (...) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей и за проведение судебной оценочной экспертизы в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, а также в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ... в бюджет муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения представителя ...13» Москвитиной Ю.В., действовавшей по доверенности № ... от 16.01.2019 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] М.Ю. и ее представителя Соломатова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась в суд с иском к ...» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований [СКРЫТО] М.Ю. указала, что ... года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля «...», грз ... на срок с ... года по ... года по страховым рискам «Ущерб, хищение, противоправные третьих лиц, полная конструктивная гибель». Страховая сумма составляет ... руб., форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

... года [СКРЫТО] М.Ю. не справилась с управлением на скользкой дороге и выскочила в кювет в результате чего ее автомобиль был поврежден.

... года [СКРЫТО] М.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением, а страховщик признал событие страховым, произвел осмотр поврежденного автомобиля и дал направление на ремонт в ООО «...» - официальный дилер «...». Однако позже [СКРЫТО] М.Ю. поставили в известность о том, что страховая компания не будет производить ремонт поврежденного автомобиля, в связи с тем, что стоимость его восстановительного ремонта составляет ... руб. 17 коп., а страховая сумма на которую был застрахован поврежденный автомобиль, равна ... рублей.

... года представителем [СКРЫТО] М.Ю. в страховую компанию была направлена претензия, которая была получена страховщиком и до настоящего времени оставлена без внимания.

[СКРЫТО] М.Ю. просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

К производству суда было принято заявление [СКРЫТО] М.Ю. об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ с увеличением размере требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп. и взысканием судебных расходов по оплате экспертизы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] М.Ю. – Саломатов Р.В. поддержал исковые требование, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика ...14» Москвитина Ю.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ...15» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, 11.06.2017 года [СКРЫТО] М.Ю. и к ...16» заключили договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля «...17», грз ...18 по страховым рискам «Ущерб, хищение, противоправные третьих лиц, полная конструктивная гибель» на срок с ... года по ...19 года с согласованной сторонами страховой суммой в период с ... года по ... в размере ... рублей.

... года [СКРЫТО] М.Ю. не справилась с управлением на скользкой дороге и выскочила в кювет в результате чего ее автомобиль был поврежден.

... года [СКРЫТО] М.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением, ей был дан ответ, что страховщик признал событие страховым, произвел осмотр поврежденного автомобиля и дал направление на ремонт в ООО «...» - официальный дилер «...».

Однако, позднее [СКРЫТО] М.Ю. поставили в известность о том, что страховая компания не будет производить ремонт поврежденного автомобиля, в связи с тем, что стоимость его восстановительного ремонта составляет .... 17 коп., а страховая сумма на которую был застрахован поврежденный автомобиль, равна ... рублей.

... года представителем [СКРЫТО] М.Ю. в страховую компанию была направлена претензия, которая была получена страховщиком и до настоящего времени оставлена без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что заключенный сторонами договор страхования является действующим, не расторгнут, не изменен и не является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.Ю. частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил.

С позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вывод суда о наличии права истца требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, соответствует приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств надлежащим образом, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Из материалов дела следует, что страховой компанией 19 января 2018 г. было выдано истице направление на ремонт автомашины на СТОА ООО «....

Однако ремонт автомашины был приостановлен из-за того, что стоимость ремонта автомобиля по результатам осмотра автомашины дилером превышала страховое возмещение.

... г. истица обратилась к ответчику с претензией, поскольку страховой компанией не было в установленные сроки направлено ей предложение по выбору решения в сложившейся ситуации.

В соответствии с п.п. 8.1.7, 8.1.7.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «...20» 27 октября 2016 г. в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствий с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение производится одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее «годные остатки»)) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при атом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления случая за минусом франшизы если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7. случаях может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон, и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с п.п.б) п.8 1.7. Правил страхования.

В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Между тем письма с указанием предоставления банковских реквизитов получателя платежа потерпевшего для получения страхового возмещения по одному из вариантов «страховая сумма за вычетом износа», либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС» были направлены истице после обращения ею в суд с исковым заявлением и по адресу, ей не принадлежащему.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В суде первой инстанции ответчик указанные истцом обстоятельства не оспаривал, заявив лишь ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба. Такая экспертиза судом назначена и проведена, размер ущерба установлен.

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, приведенных норм права, требований Закона о защите прав потребителей, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016), в том числе принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд правильно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, по сути, сводятся к тому, что стороны заключили договор неполного имущественного страхования, в связи с чем страховое возмещение понесенных убытков подлежит выплате пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости по правилам статьи 949 ГК РФ.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (пункт 1 статьи 949 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 949 ГК РФ под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком следует, что стороны согласовали только страховую сумму имущества, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что условие о неполном имущественном страховании содержится в Правилах страхования, не имеет существенного значения, поскольку правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования, либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

С учетом изложенного оснований для исчисления страховщиком страховой выплаты по правилам статьи 949 ГК РФ отсутствовали.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи: Гелашвили Н.Р.

Джиоев П.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Тлатова К.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...