Дело № 33-1429/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 октября 2018 года по делу №33-1429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.

судей Гатеева С.Г. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 17 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.Г.: невыплаченное страховое возмещение в размере 222.100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 222.100 рублей, штраф в размере 111.050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя в размере 5.000 рублей, расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 19.000 рублей, а всего 584.250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 9.042 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителей [СКРЫТО] А.Г. – [СКРЫТО] О.А. и Багаева М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с филиала в его пользу суммы страхового возмещения в размере 230.931 рубля, неустойку в размере на день вынесения решения, штрафа в размере 115.465,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, а так же расходы по эвакуации автомобиля в размере 2.000 рублей, расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 19.000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1.000 рублей и услуги представителя в размере 30.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю [СКРЫТО] А.Г. были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ... г/н ... - ...4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ .... ... истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу получения страховой выплаты, однако ему было отказано в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно заключениям экспертов, заявленные повреждения автомобиля марки ..., расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составил 230.931 рублей. Экспертные исследования были оплачены в размере 19.000 рублей. [СКРЫТО] А.Г. ... обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на данную претензию не последовало, после чего он обратился в суд.

В судебном заседании, представители интересов [СКРЫТО] А.Г. — Багаев М.А. и [СКРЫТО] О.А., его требования поддержали.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Гобозова А.Э. в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на то, что экспертом часть повреждений была исключена, и у ООО «РЕСО-Гарантия» были основания сомневаться, что эти повреждения образованы при обстоятельствах данного ДТП. Просила суд максимально снизить размер пени, морального вреда, оплату услуг адвоката, а также размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Гобозова А.Э. просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять по делу новое решение об отказе истцу вудовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... примерно в 12:45 часов на перекрестке улиц Революции и Маяковского в ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ...14 управляя автомобилем марки ... г/н ... нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем марки ... г/н ... под управлением ...8 и с принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.Г. автомобилем марки ... г/н ... под управлением [СКРЫТО] О.А. В результате указанного ДТП автомобилю [СКРЫТО] А.Г. были причинены значительные механические повреждения. ... ТС марки ... ... г/н ... был осмотрен ООО «Экспертиза-Юг» при этом был составлен акт, отразивший обнаруженные повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ... г/н ... - ...4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ ....

[СКРЫТО] А.Г., в лице своего представителя, подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

... [СКРЫТО] А.Г. было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что в результате проверки обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки ... г/н ... установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.

Не согласившись с отказом страховщика [СКРЫТО] А.Г. обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Антиох».

По результатам экспертных исследований было подтверждено, что все заявленные повреждения автомобиля марки ... г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП имевшим место ....

[СКРЫТО] А.Г. так же обратился в независимую экспертную организацию - ИП ...9, и экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей в размере 230.931 рублей.

... в СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания была подана досудебная претензия с требованием о пересмотре отказа в страховой выплате и осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 230.931, однако истцу было отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному Акту экспертного исследования ... от ..., составленному «Конэкс-Центр» комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобилей ...1 г/н ... и ВАЗ-2172 Приора г/н ... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению ..., составленному АНЭО «Судэкс-Саратов» стоимость восстановительного ремонта ТС марки ...1 г/н ... составила 222.100 рублей.

Экспертами было указано на то, что в момент достижения автомобилем ...1 г/н ... пересечения проезжих частей улиц Маяковского и Революции, траектории движения ...1 г/н ... и Лада «Приора» пересеклись. Произошел перекрёстный косой, попутный, скользящий эксцентрический контакт правой передней части автомобиля ...1 г/н ... с левой передней частью автомобиля Лада «Приора». Так же эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомашины Suzuki Vitara», г/н ... могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дел

СПАО «Ресо-Гарантия» была представлена Рецензия ... от ... на вышеуказанное экспертное заключение, из которой усматривается, что по мнению рецензента данное заключение было выполнено с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ...-Ф3 от ..., а так же методики проведения транспортно- трасологических экспертиз, таким образом выводы, изложенные в заключении ... не обоснованы и являются ошибочными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ..., подготовленное АНЭО «Судэкс-Саратов» и положил его в основу судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», ввиду наличия сомнений в компетентности эксперта в решении вопроса о механизме развития ДТП, была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Из выводов судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы .../Э от ... усматривается следующее.

Механизм столкновения автомобилей «...», г/н ..., «Лада Приора», г/н ... и «...1 ...1», г/н .... в ходе ДТП от ... определен и приведен в исследовательской части. Повреждения указанных транспортных средств, полученные в результате ДТП соотносимы.

На основании исследовательской части и сделанных выводов, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомашины «...1 ...1», г/н ..., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... при обстоятельтсвах, изложенных в материалах гражданского и административного дел, являются результатом одного события и соответствуют перечню повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства ... от ..., составленного ИП Мдзелури, экспертом-техником ...9 (л.д.64, 65).

Экспертом определено, что действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства автомашины «...1 ...1», г/н С::№НК-15, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 336.400 рублей, с учетом износа – 216.500 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы, на основании определения суда, исследования всех материалов гражданского дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственнику транспортного средства марки «...1» г/н ... - [СКРЫТО] А.Г., в результате ДТП, имевшего место ..., был причинен материальный ущерб, а СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в выплате суммы страхового возмещения отказало.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, закон возлагает на истца обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия влечет возникновение у ответчика обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда в пределах установленной договором обязательного страхования и договором добровольного страхования страховой суммы.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, т.к. они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Судебная коллегия также полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на положения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом судебная коллегия отмечает, что указанное неверное применение нормы материального права, не повлияло на те выводы суда первой инстанции, которые положены в основу судебного решения и которые признаются судебной коллегий обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Гатеев С.Г.

Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзусова А.К.