Дело № 33-1428/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года по делу №33-1428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Козаевой Т.Д. и Багаевой С.В.

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] С.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 апреля 2018 года, которым постановлено: исковое заявление [СКРЫТО] С.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу [СКРЫТО] С.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере.. рублей, неустойку (пени) в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере.. рублей, расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в размере.. рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере.. рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере.. рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] С.Г. к СПАО «РЕСО- Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере.. рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Гобозовой А.Э., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] С.Г. – Хугаева К.Д., просившего решение суда изменить в части взыскания неустойки, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2017 года, примерно в 01 час. 40 мин., у дома №.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «F.», государственный регистрационный номер -.. , под управлением владельца Гуцаева М.В. и автомобиля «L., государственный регистрационный номер -.. под управлением владельца [СКРЫТО] С.Г. Виновным в совершении ДТП признан Гуцаев М.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением независимой экспертной организации, материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате указанного ДТП, составляет.. рублей. Также в иске излагается об обращении к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответом на которую был отказ. Считая отказ незаконным, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере.. рублей; сумму неустойки в размере.. рублей; сумму компенсации морального вреда в размере.. рублей; сумму штрафа в размере.. рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере.. рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере.. рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в размере.. рублей;

В ходе судебного разбирательства представитель [СКРЫТО] С.Г. – Хутиев А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере.. рублей; неустойку в размере.. рублей; компенсацию морального вреда в размере.. рублей; штраф в размере.. рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере.. рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере.. рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в размере.. рублей; на оплату услуг эксперта «Эксперт ОС» в размере.. рублей.

Представитель ответчика Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности №РГ-Д-1608/18 от 01.01.2018 г., в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э. просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель [СКРЫТО] С.Г. – Хутиев А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части размера неустойки. Указав, что суд, применив положения ст.333 ГК РФ необоснованно снизил заявленную к взысканию неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт ДТП происшедший 19 марта 2017 года, в 01 час. 40 мин., у дома №.. с участием автомобиля «F.», под управлением владельца Гуцаева М.В. и автомобиля «L., под управлением владельца [СКРЫТО] С.Г. имел место. Виновность в совершении ДТП признан Гуцаев М.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждена.

07.04.2017 года истец обратился с заявлением возмещении убытков по ОСАГО, к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность ДТП.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.04.2017 года истцу отказано в страховой выплате на основании того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «L.», установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

31.05.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в пересмотре ранее принятого решения.

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском, считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Судебная Экспертиза» №236/С/К/Э от 26.12.2017 г., поскольку исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомобилей «F.», гос.номер.. и «Л.», госномер.. не соответствуют обстоятельствам заявленного механизма ДТП от 19.03.2017 года, зафиксированным в материалах административного производства, то ответ на вопрос о механизме столкновения и соотносимости повреждений указанных транспортных средств, не имеет технического смысла (экспертом не дается). Имеющиеся повреждения автомобиля «Л.», госномер.. , не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19.03.2017 года, зафиксированным в материалах гражданского и административного дел. Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «L..», государственный регистрационный номер:.. идентификационный номер (VIN).. , без учета износа составляет.. рублей, с учетом износа.. рублей.

Из рецензии №006/18-Н ООО «Экспертно-правовой центр «ПАРТНЕР», на экспертизу, составленной экспертом АНО «Независимая Судебная Экспертиза» следует, что заключение эксперта №236/С/К/Э от 26.12.2017, не соответствует требованиям методологии судебной экспертизы и регламентирующим ее нормативно- правовым актам. Исследование экспертом по поставленным вопросам проведено не в полном объеме, без учета требований судебно-экспертной транспортной трасологической методологии и регламентирующим ее нормативно-правовым актам, выводы эксперта по вопросам 1 и 2 являются необъективными, научно и технически необоснованными, являются или ошибочными, или заведомо ложными.

В судебном заседании был допрошен свидетель Гуцаев М.В., пояснивший суду обстоятельства совершения ДТП, указав, что он ехал домой со стороны ул.Весенняя по ул.Московская в сторону ул.Мамсурова, завернул на кругу налево, не заметил едущую в его сторону машину, ударил по тормозам, но в последний момент нога соскочила с тормоза и в этот момент он задел эту машину, и она залетела на круг и остановилась. Машина, которую ударил Гуцаев М.В. двигалась со стороны ул.Гадиева. После столкновения вышел из машины, пошел убедиться все ли в порядке с водителем, потом приехали сотрудники ГИБДД. Правой стороной своего бампера он задел боковую заднюю часть, заднюю дверь, крыло этой машины.

21.02.2017 года судом первой инстанции была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ООО Независимая оценочная компания «Эксперт ОС». Согласно экспертному заключению №031/18 от 03.04.2018 года угол взаиморасположения ТС в начальный момент контактно-следового взаимодействия между продольной осью автомобиля «Л.» и линией столкновения с автомобилем «Ф.» составлял 90° ± 5°; по направлению движения — перекрестное; по характеру взаимного сближения ТС - поперечное; по относительному расположению продольных осей ТС - прямое; по характеру взаимодействия ТС при ударе - касательное, скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести — центральное; по месту нанесения удара - боковое левое, угол взаиморасположения ТС в начальный момент контактно-следового взаимодействия между продольной осью автомобиля «Л.» и линией столкновения с неподвижным препятствием «Бордюрным камнем» составлял 90° ± 5°; по направлению движения - перекрестное; по характеру сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - переднее (лобовое).

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля «Л.», представленные в справке о ДТП от 19.03.2017 года и актах осмотра.. от 14.04.2017 года и.. от 26.12.2017 года, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ог 19.03.2017 года, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений в задней части крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, повреждений на спице диска колеса переднего правого, повреждений диска колеса заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Л.» на дату ДТП от 19.03.2017 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа:.. рублей; с учетом износа.. рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оценив представленные в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, учитывая, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, учитывая, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страховой суммы, не установлены, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страховой суммы в размере.. рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, - судебная коллегия не принимает. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, недопустимую в связи с суждениями указанными выше. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно, применяя ст.333 ГК РФ, исходил из отсутствия негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, установив, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере.. рублей, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и [СКРЫТО] С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Козаева Т.Д.

Багаева С.В.