Дело № 33-1427/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года по делу №33-1427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Козаевой Т.Д. и Багаевой С.В.

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Р.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 апреля 2018 года, которым постановлено: исковое заявление [СКРЫТО] Р.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу [СКРЫТО] Р.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере.. рублей, неустойку (пени) в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере.. рублей, расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в размере.. рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере.. рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. к СПАО «РЕСО- Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере.. рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Гобозовой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Г. – Хугаева К.Д., просившего решение суда изменить в части взыскания неустойки, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2017 года, приблизительно в 14 часов 00 минут, у дома №.. на ул.М.Пехотинцев, в г.Владикавказе, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль «R.», государственный регистрационный номер:.. , под управлением Икаева О.Х., принадлежащий на праве собственности Залихановой Н.Ш., автомобиль «J.», государственный регистрационный номер:.. , под управлением владельца Валиева Р.Ч. и автомобиль «M.», государственный регистрационный номер:.. , под управлением Хачировой В.В., принадлежащий на праве собственности гражданину [СКРЫТО] Р.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации.. . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «R.», Икаева О.Х., что подтверждается справкой о ДТП от 21 июня 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 21 июня 2017 года, в результате чего ТС истца, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Икаева О.Х. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №...

Также в иске указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. На основании калькуляции, материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате указанного ДТП, составляет.. рублей. Не согласился ответчик на досудебное урегулирование спора, ответив отказом на письменную претензию о выплате страхового возмещения. Считая отказ незаконным, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере.. рублей; сумму неустойки в размере.. рублей; сумму компенсации морального вреда в размере.. рублей; сумму штрафа в размере.. рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере.. рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере.. рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель [СКРЫТО] Р.Г. – Хутиев А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере.. рублей; неустойку в размере.. рублей; компенсацию морального вреда в размере.. рублей; штраф в размере.. рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере.. рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере.. рублей, расходы по составлению рецензии в размере.. рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере.. рублей.

Представитель ответчика Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель [СКРЫТО] Р.Г. – Хугаев К.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части размера неустойки. Указав, что суд, применив положения ст.333 ГК РФ необоснованно снизил заявленную к взысканию неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 г. в 14.00 час., по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, во дворе дома ул.Морских Пехотинцев,.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «R.», госномер.. рус, под управлением Икаева О.Х., принадлежащего на праве собственности Залихановой Н.Ш., «J.», госномер.. , под управлением Валиева Р.Ч., принадлежащего на праве собственности ему же и «M. госномер.. рус, под управлением Хачировой В.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан Икаев О.Х, гражданская ответственность, которого застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.06.2017 года истец обратился с заявлением возмещении убытков по ОСАГО, к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность ДТП.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21.07.2017 года истцу отказано в страховой выплате ввиду того, что случай не был признан страховым, так как, согласно проведенной в ООО «КОНЕКС-Центр» независимой транспортно-трасологической экспертизе, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля «M.», госномер.. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

02.08.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в пересмотре ранее принятого решения.

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском, считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Судебная Экспертиза» №223/С/Т/Э от 19.12.2017 г., поскольку исследованием по вопросу №2 установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля «J.», государственный номер.. и «M.», государственный номер.. не соответствуют обстоятельствам заявленного механизма ДТП от 21.06.2017 г., зафиксированным в материалах административного производства, то ответ на вопрос о механизме столкновения и соотносимости повреждений указанных транспортных средств не имеет технического смысла (экспертом не дается). Имеющиеся повреждения автомобилей «J.», госномер.. , и «M.», госномер.. , не соответствуют обстоятельствам заявленного механизма ДТП от 21.06.2017, зафиксированным в материалах административного производства.

Из рецензии №005/18-Н ООО «Экспертно-правовой центр «ПАРТНЕР», на экспертизу, составленной экспертом АНО «Независимая Судебная Экспертиза» следует, что заключение эксперта №223/С/Т/Э от 19.12.2017, не соответствует требованиям методологии судебной экспертизы и регламентирующим ее нормативно-правовым актам. Исследование экспертом по поставленным вопросам проведено не в полном объеме, без учета требований судебно-экспертной транспортной трасологической методологии и регламентирующим ее нормативно-правовым актам, выводы эксперта не обоснованны и являются ошибочными.

30.01.2018 года судом первой инстанции была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ООО «Профэксперт». Согласно экспертному заключению №32-02-2018 от 27.02.2018 года механизм столкновения транспортных средств R., государственный регистрационный номер.. , J., государственный регистрационный номер.. , и M., государственный регистрационный номер. в ходе дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2017 года - определен. Установить, соотносимы ли повреждения транспортных средств R., государственный регистрационный номер.. , и J., государственный регистрационный номер.. , полученные при этом, не представляется возможным. Повреждения транспортных средств J., государственный регистрационный номер.. , и M., государственный регистрационный номер.. , полученные при этом - соотносимы. Наружные механические повреждения (см.Таблицу 6 Заключения эксперта) на транспортном средстве J., государственный регистрационный номер.. , могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дела. Наружные механические повреждения (см.Таблицу 7 Заключения эксперта) на транспортном средстве M., государственный регистрационный номер.. , могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства M., госномер.. , составляет.. рубля. Стоимость восстановительного ремонта ТС M., госномер.. , с учетом износа запасных частей, составляет.. рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет.. рублей.

Оценив представленные в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, учитывая, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, учитывая, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страховой суммы, не установлены, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страховой суммы в размере.. рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, - судебная коллегия не принимает, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, недопустимую в связи с суждениями указанными выше. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно, применяя ст.333 ГК РФ, исходил из отсутствия негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, установив, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере.. рублей, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и [СКРЫТО] Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Козаева Т.Д.

Багаева С.В.