Дело № 33-1426/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года дело №33-1426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Козаевой Т.Д. и Багаевой С.В.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плиевой Светланы Львовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 сентября 2014 года, по частной жалобе Плиевой С.Л. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Заявление Плиевой Светланы Львовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.09.2014 года, по гражданскому делу №2-752/14 по исковому заявлению Плиевой Светланы Львовны, Плиевой Дианы Львовны, Плиевой Аланы Львовны к ответчикам Гвимбрадзе Нане Георгиевне, Гвимбрадзе Лане Георгиевне, Плиевой Тамаре Ахсарбековне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Тедтоевой Ларисы Максимовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козаевой Т.Д., выслушав объяснения Плиевой С.Л., действующей в своих интересах и интересах Плиевой Д.Л. и Плиевой А.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Плиева С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по гражданскому делу по иску Плиевой С.Л., Плиевой Д.Л., Плиевой А.Л. к ответчикам Гвимбрадзе Н.Г., Гвимбрадзе Л.Г., Плиевой Т.А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Тедтоевой Л.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование заявления указала, что ... Промышленным районным судом ... вынесено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Плиевой С.Л., Плиевой Д.Л. и Плиевой А.Л. к ответчикам Гвимбрадзе Н.Г., Гвимбрадзе Л.Г., Плиевой Т.А. об установлении факта признания наследства, признании права собственности и признании недействительными свидетельств о праве собственности и свидетельств о государственной регистрации права. Решение вступило в законную силу ....

... следователем СО ... СУ УМВД РФ по ... ...10 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Плиевой С.Л. и Плиевой Н.И. по материалам проверки ... за 2015 г. в отношении ...12 по ч. 1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате доследственной проверки установлено, что ...12 при рассмотрении гражданского дела 2-752/14, участвуя 17.09.2014г. года в статусе единственного свидетеля со стороны ответчиков ...4 и ...5 давал не соответствующие действительности показания, а именно заведомо ложные.

Полагает, что установленные следователем СО ... СУ УМВД РФ по ... ...10 ... обстоятельства совершения преступления ...12 по ч. 1 ст. 307 УК РФ является существенным, способным повлиять на существо принятого решения.

В судебное заседание заявитель Плиева С.Л. надлежащим образом извещенная о рассмотрении заявления не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения заявления.

В судебное заседание истцы Плиева Д.Л., Плиева А.Л., ответчики Гвимбрадзе Л.Г., Гвимбрадзе Н.Г., третье лицо нотариус Тедтоева Л.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения заявления.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 16 мая 2018 года постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Плиева С.Л. В частной жалобе просит определение отменить, также отменить решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30.09.2014 года и направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Владикавказ.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель полагает, что в настоящей ситуации вновь открывшимся обстоятельством является факт дачи ложных показаний свидетелем ...12, установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения его заявления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в ходе проверки установлено, что часть показаний, данных в судебном заседании от ... по гражданскому делу ... в Промышленном районном суде ... свидетелем ...12 не соответствуют действительности, то есть являются ложными.

Между тем, как следует из указанного постановления, ложными являются показания, данные свидетелем ...12 в судебном заседании от ... по гражданскому делу ... об установлении факта принятия наследства. Данные сведения касаются обстоятельств жизни семьи ...18, имевших место при жизни наследодателя ...13, умершего в 1999 году, а также праздновании столетнего юбилея ...13 Признанные ложными показания свидетеля ...12 не касались обстоятельств принятия истцами наследства после смерти ...13 и причин пропуска ими срока для принятия наследства.

Показания свидетеля ...12 не были положены в основу выводов суда по оспариваемому решению.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с тем, что показания, данные свидетелем ...12 при рассмотрении гражданского дела 17.09.2014г., не является существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на существо принятого решения суда.

Анализируя обстоятельства дела и представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Плиевой С.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, заявителем Плиевой С.Л. не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, то есть оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Плиевой С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

судьи Козаева Т.Д.

Багаева С.В.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Арбиевой И.Р.