Дело № 33-1420/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года №33-1420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Козаевой Т.Д., Багаевой С.В.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2018г., которым постановлено:

- исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия Федоровича к АМС г. Владикавказ о возмещении материального ущерба удовлетворить;

- взыскать с АМС г. Владикавказ в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Федоровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., идентификационный номер (YIN) ... в размере 159 277 руб., а также стоимость услуг по оценке ущерба по договору №14/08 от 04.08.2016г. в размере 6500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Д.Ф. – Газаева Н.Б. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

[СКРЫТО] Д.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа с иском к АМС г.Владикавказа о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ... идентификационный номер ..., в размере 159 277 рублей, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ..., идентификационный номер ..., по договору № ... в сумме 6 500 руб.

Истец [СКРЫТО] Д.Ф. в судебное заседание не явился. Его представитель Газаев Н.Б. в обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... идентификационный номер ... (свидетельство о регистрации ТС ...

..., на указанном автомобиле, под управлением Чсиева А.К., был совершен наезд на яму на проезжей части по ..., в результате чего автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016г. и схемой происшествия 01.08.2016г. В нарушение подпунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» радиус выбоины составлял - 50 см, а глубина -15 см. В связи с этим, дефект дорожного покрытия на проезжей части превышал допустимые размеры. Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству ..., регистрационный номер ..., рыночная стоимость по восстановительному ремонту указанного транспортного средства с учетом износа составляет: 159 277 рублей.

29 августа 2016г. в АМС г. Владикавказа истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, нанесенного транспортному средству. Ответчик на претензию ответил отказом.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказ РСО- Алания в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель АМС г.Владикавказ РСО- Алания - Тибилова Н.З. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель третьего лица -ВМКУ «Дорожный фонд» - Маргиев Э.Э. против удовлетворения исковых требований возражал.

По делу принято указанное выше решение, с которым ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав сторону, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из требований ст.3, ст. 13, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из указанных Федеральных законов следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного, в том числе, имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что 01.08.2016г., в 20 часов 15 минут, принадлежащий истцу автомобиль на проезжей части по Карцинскому шоссе, № 23 г.Владикавказа, в результате наезда на выбоину радиусом - 50 см, а глубиной - 15 см, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Бесолова В.Г. от ...., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...., схемой происшествия ...., а также объяснениями водителя автомобиля ... ...

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. N 221, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В нарушение указанных требований дефект дорожного покрытия на проезжей части превышал допустимые размеры.

29 августа 2016г. в АМС г.Владикавказа представителем истца была направлена претензия о возмещении материального ущерба, нанесенного транспортному средству в связи с указанным происшествием.

Управлением транспорта и дорожного строительства АМС г.Владикавказа в лице начальника отдела Ч.Габеева дан ответ от ..., из которого следует, что претензия рассмотрена, что согласно Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» от 29 мая 1998г., факт того, что неудовлетворительное дорожное условие (условия) явилось причиной ДТП, определяется решением суда (на основе результатов расследования). Также дорожные условия по п.10.1 ПДД должны учитываться водителями при выборе ими скорости движения, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, посчитали возмещение в добровольном порядке нецелесообразным.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права, пришел к правильному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Владикавказа осуществляет администрация г.Владикавказа, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Согласно ст. 10 Устава муниципального образования город Владикавказ (Дзауджикау), принятого Решением Собрания представителей г.Владикавказа 27 декабря 2005г., к вопросам местного значения г.Владикавказа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г.Владикавказа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г.Владикавказа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56.1 Устава АМС г.Владикавказа осуществляет производство ремонта и содержание муниципальных дорог на территории г. Владикавказ, обеспечивающих безопасность дорожного движения; осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г.Владикавказа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; контролирует соответствие состояния дорог г.Владикавказа после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, явилось ненадлежащее содержание дороги. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, должно нести АМС г. Владикавказ.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета ... от 12 августа 2016г. ... об оценке рыночной стоимости материального ущерба, нанесенному транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак ..., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции ответная сторона не представила доказательств иной оценки, не заявила ходатайство о проведении автотехнической, судебной оценочной экспертиз. Никаких новых доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято на основании представленных суду доказательствах, является законным и обоснованным, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Б.Ортабаев

Судьи: Т.Д.Козаева

С.В.Багаева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Диамбековым Х.П.