Дело № 33-1406/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года по делу №33-1406/18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.

судей Батагова А.Э., Моргоева Э.Т.

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргоева Э.Т. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] Р.Г. сумму задолженности по договору займа в размере ...) рублей, пеню по договору займа в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...) рублей ... копеек, а всего ...) рублей ... копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] Р.Г. сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в бюджет муниципального образования г. Владикавказа госпошлину в сумме ... рубль ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое здание (Литер Б), находящееся по адресу: ... кв.м., этажность 1, кадастровый или условный номер: ..., принадлежащий на праве собственности Бароеву В.П..

Определить способ реализации заложенного имущества через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить исходя из оценочной стоимости недвижимого имущества в размере 2000000 (три миллиона) рублей.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т., возражения представителя [СКРЫТО] Р.Г. – Бараковой А.А., действующей на основании доверенности №15АА0732818 от 30 ноября 2017 года, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания,

установила:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к Бароеву В.П., уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и государственной пошлины в размере 31042 руб., обратив взыскание на заложенное по договору залога от ... года имущество, нежилое здание (Литер Б), расположенное по адресу: ...., этажность 1, кадастровый или условный номер: 15-15-01/052/2006-113.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2014 года между Бароевым А.В., действующим от имени Бароева В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности №... 06 ноября 2014 года, был заключен договор займа, согласно которому Бароев В.П. взял в долг у [СКРЫТО] Р.Г. деньги в сумме ... рублей, которые были переданы Бароеву В.П. во время подписания договора займа. Бароев В.А. обязался возвратить указанную сумму займа 03 мая 2015 года. Согласно п.5 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размер 9% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет ... рублей в месяц. Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или выплаты ежемесячных процентов Бароев В.П. обязуется выплатить [СКРЫТО] Р.Г. проценты в размере ... рублей за каждый календарный день просрочки платежа. В обеспечение обязательств по договору займа сторонами ... года был заключен договор залога на нежилое здание (Литер Б), расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., этажность 1, кадастровый или условный номер: 15-15-...

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы долга по договору займа, однако ответчиком никаких мер не предпринято для возврата суммы займа. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 февраля 2018 года на основании ч. 2 ст.44 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Бароева В.П. произведена замена ответчика на [СКРЫТО] А.Г.

Истец [СКРЫТО] Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца – Баракова А.А. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. и ее представитель Гаглоев В.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика - Гаглоев В.З. ранее в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. не признал, сославшись на то, что Бароев В.П. не получал деньги по договору займа, поскольку отсутствует акт приема-передачи денег и его подпись. Доказать в настоящее время тот факт, что Бароев В.П. брал деньги у [СКРЫТО] Р.Г. невозможно, так как ответчик умер. Считает договор займа безденежным, поскольку денежные средства Бароев В.П. не получал, в связи с чем, наследники не должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 24 апреля 2018 года постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] А.Г.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Г.

В заседание судебной коллегии истец [СКРЫТО] Р.Г. и ответчик [СКРЫТО] А.Г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д... об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанное решение не соответствует названным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2014 года между Бароевым А.В., действующим от имени Бароева В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от ... года, был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере ... рублей. Ответчик Бароев В.П. обязался вернуть указанную сумму займа не позднее ... года.

В обеспечение обязательств по договору займа сторонами ... 643,3 кв.м., этажность 1, кадастровый или условный номер: ...

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года, в силу ч. 2 ст.44 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Бароева В.П., произведена замена ответчика на [СКРЫТО] А.Г.

В соответствии с п. 2 договора займа денежные средства в размере ... руб. истцом были переданы ответчику. Подписав договор, ответчик тем самым подтвердил факт получения от истца указанной в договоре суммы займа.

Согласно п. 5 договора ответчик обязался не позднее 3 числа каждого месяца выплачивать истцу 9% от суммы займа за каждый месяц использования предоставленных денежных средств в размере ... рублей.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или выплаты ежемесячных процентов Бароев В.П. обязуется выплатить [СКРЫТО] Р.Г. проценты в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки платежа.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик получил от займодавца деньги в меньшем количестве, чем указано в договоре, в материалах настоящего гражданского дела не содержится, ответчиком таких доказательств в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом, нотариально удостоверенный договор займа от 03 декабря 2014 года подтверждает получение ответчиком от истца денежной суммы в размере ... руб. и свидетельствует об установлении заемных обязательств.

Поскольку денежные средства, полученные по договору займа, в установленный договором срок не возвращены займодавцу, суд обоснованно взыскал с ответчика [СКРЫТО] А.Г. в пользу истца [СКРЫТО] Р.Г. сумму основного долга в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.Г. процентов за пользование займом, проанализировав условия договора займа и учитывая, что договором займа от 03 декабря 2014 года стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ... рублей, что составляет ... рублей в месяц, на дату окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора займа, ответчик обязался в случае просрочки возврата суммы займа или выплаты ежемесячных процентов выплатить истцу проценты в размере ... рублей за каждый календарный день просрочки платежа. Поскольку срок возврата основной суммы займа, согласно договору займа был определен ... года, просрочка возврата суммы займа и начисление процентов, судом правильно исчислены с 04 мая 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд, помимо неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... коп.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку необоснованным является одновременное взыскание с ответчика пеней за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд применил к ответчику за одно и то же правонарушение две меры ответственности, взыскав как пени за просрочку платежа, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с неправильным применением и толкованием судом положений ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334,348,349 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое здание (Литер Б), находящееся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., этажность 1, кадастровый или условный номер: ...

Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, что соответствует положениям ст. 340 ГК РФ.

Для отмены или изменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 апреля 2018 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] Руслана Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231387 (двести тридцать одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Г. к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...) рублей ... копеек, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «начальную продажную цену заложенного имущества определить исходя из оценочной стоимости недвижимого имущества в размере ...) рублей».

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Альды Григорьевны – удовлетворить частично.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Моргоев Э.Т.

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Губакиной Н.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...