Дело № 33-140/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года №33-140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Лишуты И.В.

судей Гелашвили Н.Р. и Джиоаева П.Г.

при секретаре Санакоевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] ...15 и [СКРЫТО] ...16 на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 8 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества «...» Северо-Осетинского отделения № ... к [СКРЫТО] ...17, [СКРЫТО] ...18 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения ... и [СКРЫТО] ...19 кредитный договор № ... от ....

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 с [СКРЫТО] ...20, [СКРЫТО] ...21 задолженность по кредитному договору № ...1 от ... года в сумме ... (... 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... (... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения [СКРЫТО] Э.Х. и ее представителя Мамедова М.М. - оглы, действовавшего по доверенности №... от 29.10.2018 г., представителя Гудиеевой З.Х. – Бадашвили Л.Л., действовавшей по доверенности № ... от 26.01.2018 года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] Э.Х. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № ... от ... года [СКРЫТО] З.Х. был предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей на срок по ... года под 18,90 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство [СКРЫТО] Э.Х. В течение срока действия указанного договора [СКРЫТО] З.Х. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ... года образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ... руб. Банк неоднократно направлял заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Судебным приказом мирового судьи с/у № 25 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-А от ... года в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № ... взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... в сумме ...., расходы по государственной пошлины в размере ... руб. Между тем судебный приказ был отменен определением мирового судьи с/у № 25 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-А от ... года.

Ответчики [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] Э.Х. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] Э.Х. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России и [СКРЫТО] З.Х. был заключен кредитный договор № ..., по которому [СКРЫТО] З.Х. был получен «Потребительский кредит» в размере ... руб. на срок по ... года под 18,90 процентов годовых, который ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договору поручительства № ... от ... года ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № ... Сбербанка России заключил с [СКРЫТО] Э.Х. договор поручительства, по которому она обязуются перед кредитором отвечать за исполнение [СКРЫТО] З.Х. всех его обязательств по кредитному договору № ... от ... года.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком, поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик солидарно с ним.

Согласно п. 2.3. поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренным Кредитным договором.

Как установлено судом первой инстанции, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не выполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из дела видно, что ПАО «Сбербанк России» ... года направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора № ... от ... года.

Установлено, что сумма долга [СКРЫТО] З.Х., по состоянию на ... года составляет ... руб., из которых: проценты за кредит - ... руб.; ссудная задолженность - ... руб.; задолженность по неустойке - ... руб.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы, правоотношения сторон, условия заключенных договоров, учитывая положения ст. ст. 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, в связи с чем, правильно расторг кредитный договор № 67705 от 17.02.2012 года, заключённый между ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № ... Сбербанка России и [СКРЫТО] З.Х. и взыскал солидарно с [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] Э.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № ... Сбербанка России сумму задолженности в размере ... руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с ненадлежащим извещением [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] Э.Х. суд первой инстанции лишил их права на реализацию своего права на участие в судебном разбирательстве и лишил возможности заявить о применении сроков исковой давности являются несостоятельными.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что корреспонденция направлялась [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] Э.Х. по адресам указанным в договорах № ... и № 67705/1 от ... года. Доказательств об ином месте жительства, либо месте государственной регистрации ответчиками не представили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, при взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнить его резолютивную часть указанием на взыскание с [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] Э.Х. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, по ... рубля ... копеек с каждой.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 с [СКРЫТО] Залины Хазбиевны, [СКРЫТО] Эммы Хетаговны задолженность по кредитному договору № ... от ... года в сумме ... (... рубля ... копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ... (...) рубля ... копеек с каждой.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи: Гелашвили Н.Р.

Джиоев П.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Тлатова К.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...