Дело № 33-139/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 марта 2019 года №33-139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гелашвили Н.Р., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Санакоевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования товарищества собственников жилья «Фарн» к [СКРЫТО] С.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] С.М. в пользу товарищества собственников жилья «Фарн» в счет возмещения материального ущерба от преступления ... рубля. Исковые требования товарищества собственников жилья «Фарн» к [СКРЫТО] С.М. о компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения. Взыскать с [СКРЫТО] С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения ответчика [СКРЫТО] С.М. и ее представителя адвоката Бедняковой Ж.А., действующей на основании ордера №... от ... года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «Фарн» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.М. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рубля, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда деловой репутации истца в размере ... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что вступившим в законную силу ... года приговором ... районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года [СКРЫТО] С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ..., с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Приговором суда установлено, что [СКРЫТО] С.М. с ... года работала бухгалтером ТСЖ «Фарн», расположенного по адресу: ... Согласно приказу №... от ... года [СКРЫТО] С.М. назначена исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ «Фарн», а на основании приказа №... от ... года - председателем правления ТСЖ «Фарн» с возложением обязанностей главного бухгалтера. В период занимаемой должности с ... года по ... года [СКРЫТО] С.М. присвоила вверенные ей денежные средства в размере ... рубля, которые не оприходовала в кассу ТСЖ «Фарн». Часть суммы ... рубль взыскана с [СКРЫТО] С.М. на основании исполнительного листа, однако ... рубля в кассу ТСЖ «Фарн» ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Фарн» Джиоев Г.С., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности без номера от ... года, исковые требования ТСЖ «Фарн» полностью поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.М. исковые требования ТСЖ «Фарн» не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 23 ноября 2018 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения в связи с истечением срока исковой давности и необоснованностью заявленного иска. Кроме того, [СКРЫТО] С.М. просит назначить по делу дополнительную судебную комиссионную бухгалтерскую экспертизу с ее непосредственным участием, с привлечением председателя ревизионной комиссии ТСЖ «Фарн» П. Ц.. и независимого эксперта ООО «...» П.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Прибывший в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца ТСЖ «Фарн» Ц. в подтверждение своих полномочий доверенность не представил. При таких обстоятельствах Ц. в качестве представителя ТСЖ «Фарн» к участию в деле судом апелляционной инстанции не допущен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Настоящее исковое заявление подписано и предъявлено в суд в интересах ТСЖ «Фарн», в том числе председателем ТСЖ «Фарн» Гацаловой А.Б., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу ... года приговором ... районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года [СКРЫТО] С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ..., с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. В соответствии с ... УПК РФ [СКРЫТО] С.М. освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда установлено, что [СКРЫТО] С.М. с ... года работала бухгалтером ТСЖ «Фарн», расположенного по адресу: ... На основании приказа №... от ... года [СКРЫТО] С.М. назначена на должность исполняющего обязанности председателя правления ТСЖ «Фарн», а на основании приказа №... от ... года [СКРЫТО] С.М. назначена председателем правления ТСЖ «Фарн» с возложением обязанностей главного бухгалтера. За период с ... года по ... года [СКРЫТО] С.М. присвоила вверенные ей денежные средства в размере ... рублей, которые не оприходовала в кассу ТСЖ «Фарн», обратив их в свою пользу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от ... года установлен факт совершения ответчиком при исполнении трудовых обязанностей виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба ТСЖ «Фарн», размер причиненного ущерба подтверждается исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела бухгалтерскими документами, а потому оспариванию в рамках настоящего дела указанные обстоятельства не подлежат.

Как следует из резолютивной части приговора суда, гражданский иск представителя ТСЖ «Фарн» на ... рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права последующего предъявления и рассмотрения исковых требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, в том числе ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что приговор ... районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора, и обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку приговором суда [СКРЫТО] С.М. признана виновной в присвоении вверенных ей денежных средств в размере ... рублей, из которых [СКРЫТО] С.М. частично возместила ущерб на основании исполнительного листа ... - ... рубль, что подтверждается платежными поручениями №... и №... от ... года на ... рублей и ... рублей, постольку с [СКРЫТО] С.М. надлежит взыскать не ... рубля, а ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ... рубля и принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] С.М. в пользу товарищества собственников жилья «Фарн» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, ... рубля, а также в части взыскания с [СКРЫТО] С.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей изменить и принять новое решение.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Фарн» к [СКРЫТО] С.М. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рубля удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] С.М. в пользу товарищества собственников жилья «Фарн» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, ... рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] С.М. в доход муниципального образования г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Моргоев Э.Т.