Дело № 22-461/2023, апелляция

Дело № 22-461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при секретаре судебного заседания Козаевой Э.К.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Дзагоева А.А.,

защитника осуждённого Кевлиашвили А.Н. - адвоката Савелкова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Булай А.Л. в интересах осуждённого Кевлиашвили А.Н. и возражения на неё помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Воскобойниковой С.А., на приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 года в отношении

Кевлиашвили А.Н., ... года рождения, уроженца ... Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, состоящего в гражданском браке и имеющего 2 (двоих) малолетних детей, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., проживающего по адресу: РСО-Алания, ...,

который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осуждён к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания исчислен с момента фактического отбывания осужденным обязательных работ, срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств: CD-диск и протокол от 12 сентября 2022 года постановлено хранить в деле, автомобиль марки «Рено Симбол ЕХ 14+», государственный регистрационный знак С 735 РК RUS, постановлено конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому (осуждённому) Кевлиашвили А.Н.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы и возражения, мнение защитника осуждённого Кевлиашвили А.Н. – адвоката Савелкова И.Б., просившего об изменении приговора, позицию прокурора Дзагоева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 27 апреля 2023 года Кевлиашвили А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кевлиашвили А.Н. – адвокат Булай А.Л. указывает, что Кевлиашвили А.Н. не согласен с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Указывает, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть Кевлиашвили А.Н. вину признал, раскаялся. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл требования ст. 60 УК РФ. Между тем подзащитный признал вину и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путём дачи последовательных «признательных» показаний, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, у него на иждивении двое детей, имеет постоянное место жительство. Однако, назначая дополнительное наказание суд не принял во внимание, что транспортное средство в качестве источника дохода им не используется, в связи с чем срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является чрезмерным.

Просит приговор изменить, назначив Кевлиашвили А.Н. минимально основное наказание в виде обязательных работ, а также минимально дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания Воскобойникова С.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что нарушений норм УПК РФ судом не допущено, судебное разбирательство проведено и обвинительный приговор вынесен в порядке гл.40 УПК РФ при полном согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ были полностью соблюдены. Суд удостоверился в том, что Кевлиашвили А.Н. осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Причём государственный обвинитель был согласен с применением данной процедуры. Принятое решение по своему содержанию соответствует требованиям УПК РФ. Действия осуждённого судом квалифицированы верно. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при назначении основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены как все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также их совокупность.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор или иное судебное решение должны быть законными, обоснованными и справедливыми, а признаются они таковыми, если постановлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно материалов дела, обвинительный приговор в отношении осуждённого Кевлиашвили А.Н. постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Асланиди А.Г. осуждённый Кевлиашвили А.Н. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, юридическую оценку деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Кевлиашвили А.Н. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

С учётом мнения сторон дела, убедившись в том, что предъявленное Кевлиашвили А.Н. обвинение является обоснованным, подсудимый (осуждённый) осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Кевлиашвили А.Н. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, удовлетворительную характеристику, на учётах врача-психиатра и у врача нарколога не наблюдается и не состоит, поэтому, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, направленные на достижение целей наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришёл к выводу о назначении ему наказания именно в виде обязательных работ.

При этом суд, учитывая материальное положение Кевлиашвили А.Н., посчитал нецелесообразным назначение последнему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд пришёл к убедительному выводу о необходимости назначения Кевлиашвили А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Назначенное наказание мотивировано и обоснованно, а вывод суда о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение новых преступлений и его исправление возможны лишь при назначении обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Кевлиашвили А.Н. основное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного осуждённым преступления и его личности, а также полностью отвечают задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о виновности Кевлиашвили А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на материалах уголовного дела, поэтому суд обоснованно согласился с юридической квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается осуждённым.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, поскольку при его назначении суд исходил из положений ч. 3 ст. 1, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и международных договоров, учёл положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Кевлиашвили А.Н. преступления смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, семейное и социальное положение, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются исключительными.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного Кевлиашвили А.Н. наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не были, и в апелляционной жалобе не содержатся.

Согласно протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности процесса, в котором стороны были наделены и пользовались всем объёмом прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии препятствий для отбывания обязательных работ осуждённым Кевлиашвили А.Н.

При таком положении оснований для изменения приговора и назначении Кевлиашвили А.Н. минимально возможного основного и дополнительного наказания, о чём просит защита, не имеется.

Порядок исчисления основного и дополнительного наказания определён верно.

Требования п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, согласно изменениям, внесённым Федеральными законами № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года и № 113-ФЗ от 14 апреля 2023 года в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства, принадлежащего осуждённому на праве собственности согласно договору купли-продажи от 16 мая 2022 года (л.д. 32) и использованного им при совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выполнены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, требований Конституции Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Всеобщей декларации прав человека и Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 года в отношении Кевлиашвили А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Булай А.Л., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В этом случае осуждённый Кевлиашвили А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьёй Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Гадиевым А.Д.