Дело № 22-36/2019, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Дело № 22-36-19

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владикавказа 04 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цакоева А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания

Етдзаева З.А.,

потерпевшего ...3,

представителя потерпевшего ...3 - адвоката Басиева А.Т., имеющего регистрационный ... в реестре адвокатов Республики Северная Осетия-Алания, предъявившего удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ..., и ордер ... от ...,

осужденной [СКРЫТО] Л.С.,

адвоката Фламан Н.В., имеющей регистрационный ... в реестре адвокатов Республики Северная Осетия-Алания, предъявившей удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ..., и ордер ... от ...,

защитника наряду с адвокатом - [СКРЫТО] С.Ю.,

при секретаре Гобозовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному (основному и дополнительному) представлению прокурора ... РСО-Алания Лапотникова М.Н. и апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Марьяновского С.Я. в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.С., на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым

[СКРЫТО] ...20 ... ...

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) прокурора Моздокского района РСО-Алания Лапотникова М.Н. и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Марьяновского С.Я. в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.С., возражений государственного обвинителя Борзенко Е.В. и потерпевшего ...3 на апелляционную жалобу адвоката Марьяновского С.Я., выслушав выступления адвоката Фламан Н.В., защитника наряду с адвокатом - [СКРЫТО] С.Ю. и осужденной [СКРЫТО] Л.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы адвоката ...12 и частично доводы апелляционного представления, а также потерпевшего ...3 и его представителя адвоката Басиева А.Т., поддержавшие доводы апелляционного представления прокурора и возражавшие против доводов апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего приговор суда отменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Марьяновского С.Я. удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ... [СКРЫТО] Л.С. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как указано в приговоре суда, совершено примерно в 23 час. 30 мин. ..., следуя по ... ... со скоростью не превышающей 10 км. в час, проявила преступную небрежность, должным образом не оценила дорожную обстановку, выехала на перекресток неравнозначных дорог улиц Ленина и Гуржибекова ... РСО-Алания, где совершила столкновение с автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером ... рус., под управлением ...10, который двигался по главной дороге по ....

В результате нарушения [СКРЫТО] Л.С. правил дорожного движения потерпевшему были причинены тупая закрытая травма головы в виде ссадин лба, геморрагий в вещество головного мозга и ствола, отека головного мозга, тупая закрытая травма груди в виде кровоизлияний в мягкие ткани, множественных переломов ребер справа и слева, разрыва пристеночной плевры обеих плевральных полостей, разрыва верхушки правого легкого, пневмоторакса правой плевральной полости, ушиба сердца, тупая закрытая травма живота в виде разрыва правой доли печени др., по признаку опасности жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. В результате указанных повреждений ... ... наступила его смерть.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.С. свою вину признала частично.

С приговором суда не согласен прокурор ... РСО-Алания Лапотников М.Н., в апелляционном представлении которого ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду чрезмерной мягкости и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что, назначая [СКРЫТО] Л.С. наказание, суд не учел тяжесть наступивших последствий- смерть ...10, не учел мнение потерпевшего, причиненный ему моральный и материальный ущерб [СКРЫТО] Л.С. и ее родственниками не возмещен.

Кроме того, прокурор считает, что суд необоснованно признал при назначении ей наказания в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание своей вины, так как она свою вину не признала в полном объеме и не раскаялась. Считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года и 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор суда в виду грубого нарушения норм УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что из протокола судебного заседания от ... ... следует, что председательствующий не объявил о начале судебного следствия, а государственным обвинителем не изложено обвинение, предъявленное подсудимой, председательствующий не опросил подсудимую, понятно ли ей обвинение, признает ли себя виновной и желает ли она или ее защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В этом же протоколе судебного заседания в нарушение требований ст. 274 УПК РФ не определен порядок исследования доказательств. Не все доводы стороны зашиты исследованы судом и не дана им правовая оценка.

С приговором суда не согласен и адвокат Марьяновский С.Я., в апелляционной жалобе которого в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.С. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования. Указывает на то, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд обосновал приговор суда недопустимыми доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 144 и п. 1 ч.1 ст. 40 УПК РФ, сотрудник ДПС ...13 без письменного поручения следователя по собственной инициативе выехал на место происшествия и произвел необходимее замеры, которые в последующем следователем были перенесены в протокол осмотра места происшествия (т... составил схему к ДТП ...), приобщенную к протоколу осмотра места происшествия. Имеются противоречия во времени составления указанного протокола и схемы.

Указывает, что данные протоколов осмотра места происшествия от ... и от ... (... признанного судом недопустимым доказательством, были положены в основу автотехнической экспертизы, в связи с чем доказательства, содержащиеся в заключении ... от ... не могут отвечать критериям допустимости, так как исходные данные, использованные экспертом, добыты с нарушением закона.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Марьяновский С.Я. указывает, что показания осужденной [СКРЫТО] Л.С. в приговоре суда приведены не верно. В частности, она в суде давала показания о том, что скорость автомобиля под управлением ...10 была выше 80 км./ час. В протоколе судебного заседания и в приговоре скорость указана 80 км./час.

В жалобе также указано, что из допрошенных в судебном заседании свидетелей только один из них - ...14 был очевидцем ДТП, а другие свидетели видели не обстоятельства происшествия, а только его последствия. Из его показаний видно, что ... примерно в 23 час. 30 мин. он ехал по ..., впереди автомобиля, которым управляла [СКРЫТО] Л.С. Пропустив несколько машин, он выехал на ... и по улице проехав некоторое расстояние, он увидел, как мимо него, без включенного света фар на скорости проехал автомобиль. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел как автомобиль «... остановился на перекрестке, затем продолжил движение и практически сразу услышал звук столкновения автомобилей. Он подъехал к месту ДТП. В автомобиле ...» сидел пострадавший ...10, а в автомобиле «...» находилась ...1

По мнению адвоката Марьяновского С.Я. показания свидетеля ...14, не опровергнутые судом, подтверждают правдивость показаний осужденной [СКРЫТО] Л.С. и незаконность приговора суда, поскольку имеющиеся сомнения в виновности осужденной суд истолковал не в пользу ее, а в пользу стороны обвинения.

Указание в постановлении о назначении экспертизы заведомо несоответствующих действительности исходных данных, привело к тому, что экспертом было дано неверное заключение, что и привело к незаконному осуждению [СКРЫТО] Л.С.

В возражениях государственный обвинитель Борзенко Е.В. и потерпевший ...3 на апелляционную жалобу адвоката Марьяновского С.Я. указывают, что приговор суда является законным, просят оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора (основного и дополнительного), апелляционной жалобы адвоката Марьяновского С.Я. (основной и дополнительной) в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.С., возражений гособвинителя и потерпевшего на апелляционную жалобу адвоката Марьновского С.Я., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении [СКРЫТО] Л.С. находит подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. А по смыслу ч. 2 упомянутой статьи, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Л.С. не соблюдены.

Так, согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. А согласно ч. 2 ст. 273 УПК РФ председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены. Судом, после разрешения процедурных вопросов, не объявлено о начале судебного следствия. Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора ... РСО-Алания Борзенко Е.В. не изложено предъявленное подсудимой [СКРЫТО] Л.С. обвинение.

Кроме того, председательствующий не выяснил у подсудимой [СКРЫТО] Л.С., понятно ли ей обвинение, признает ли себя виновной, желает ли она или ее защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

О совершении указанных обязательных действий государственным обвинителем и председательствующим в протоколе судебного заседания нет сведений. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не принесены.

Рассмотрение уголовного дела без оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимой [СКРЫТО] Л.С. обвинения и невыполнение председательствующим указанных действий означает, что права [СКРЫТО] Л.С., в том числе право знать, в чем она обвиняется, возражать против обвинения, право на защиту, были нарушены в самом начале судебного следствия по делу.

В нарушение требований ст. 274 УПК РФ судом не определен порядок исследования доказательств.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными и основанием для отмены приговора суда. Поэтому, изложенные в дополнительном апелляционном представлении прокурора доводы, подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением председательствующего по делу от ... удовлетворено ходатайство адвоката Марьяновского С.Я. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ... (л.д. 74 т. 1) и исключении его из совокупности добытых стороной обвинения доказательств (л.д. 17-20 т. 4). Основанием для принятия такого решения послужило нарушение норм уголовно-процессуального закона при выполнении указанного следственного действия.

Сам протокол осмотра места происшествия от ... в приговоре, как доказательство вины [СКРЫТО] Л.С., не приведен.

Однако, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что исходные данные, указанные в признанном судом недопустимом доказательстве – протоколе осмотра от ..., были направлены следователем для проведения судебной автотехнической экспертизы, а потом эти данные были использованы старшим экспертом ЭКЦ МВД по РСО-Алания ...16 в своем заключении ... от ... (л.д. 125-135 т. 1).

Об использовании экспертом этих исходных данных свидетельствует постановление следователя от ... о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку для разрешения поставленных вопросов эксперту направлены материалы уголовного дела, в том числе и копия протокола осмотра места происшествия от ... (л.д.119-121).

Кроме того, следователь в своем постановлении от ... об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Марьяновского С.Я. и обвиняемой [СКРЫТО] Л.С., принятое решение обосновал данными, полученными в ходе осмотра места происшествия от ....

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало проверить доводы адвоката Марьяновского С.Я. о несоответствии заключения автотехнической экспертизы ... от ... критериям допустимости, после чего принять решение об этом с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Однако этого не было сделано, Суд не проверил и в приговоре нет вывода о том, насколько приведенные в протоколе осмотра места происшествия от ..., признанного судом недопустимым доказательством, исходные данные об обстоятельствах совершения ДТП, повлияли на выводы указанного заключения эксперта, соответственно, и на выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] Л.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Не устранив имеющиеся сомнения, которые по смыслу уголовно-процессуального закона должны были истолкованы в пользу осужденной ...1, выводы указанного заключения автотехнитческой экспертизы положены в основу приговора суда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном использовании экспертом исходных данных, полученных в результате осмотра места происшествия от ..., и несоответствии заключения автотехнической экспертизы ... от ... критериям допустимости, обоснованы.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела очевидцем ДТП, имевшего место ... примерно в 23 час. 30 мин. в ... на перекрестке улиц Ленина и Гуржибекова, является допрошенный в судебном заседании свидетель ...14

Однако в приговоре оценены только те его показания, которые, по мнению суда первой инстанции, изобличают осужденную [СКРЫТО] Л.С. в совершении преступления. Так, анализируя его показания, суд в приговоре указал о том, что [СКРЫТО] Л.С. на автомобиле «Приора», двигаясь по ..., остановилась на пересечении с ..., затем продолжила движение и совершила дорожно-транспортное происшествие. Эти показания, как указано в приговоре, свидетельствуют о нарушении ею требования знака «Уступи дорогу», не пропустила автомобиль погибшего ...10, что привело к ДТП.

В то же время судом не дана оценка другим показаниям свидетеля

...14 о том, что он в указанное время ехал по ... впереди автомобиля, которым управляла [СКРЫТО] Л.С. Пропустив несколько машин, он выехал на ... и по улице, проехав некоторое расстояние, он увидел, как мимо него, без включенного света фар на скорости проехал автомобиль.

Указанным свидетелем даны аналогичные осужденной [СКРЫТО] Л.С. показания о нарушении водителем автомобиля «... ...10 правил дорожного движения, а именно нарушение им скоростного режима и отсутствие на его машине включенного света фар.

Однако данные показания свидетеля ...14 и осужденной [СКРЫТО] Л.С., являющиеся доказательствами по делу, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ судом не проверены путем сопоставления их с другими доказательствами. Им в приговоре оценка не дана, равно как и в стадии предварительного расследования.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводам стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] Л.С. в совершении инкриминируемого преступления, на что указано в апелляционном представлении прокурора и жалобе адвоката, судом первой инстанции оценка не дана. В приговоре суда не указано, почему одним доказательствам дано предпочтение, не приведены мотивы, по которым отвергнуты другие.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении [СКРЫТО] Л.С. является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Поэтому уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Л.С. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Приняв такое решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы о доказанности и недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими и виде и размере наказания.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просит адвокат, в данной стадии судебного разбирательства не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные по делу нарушения закона, проверить доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, которые не нашли оценку в настоящем апелляционном постановлении, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по нему соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении [СКРЫТО] ...22 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания Лапотникова М.Н. и апелляционную жалобу адвоката Марьяновского С.Я. удовлетворить частично.

Судья А.А.Цакоев

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Моздокского

районного суда РСО-Алания Головко В.Г.