Дело № 2-2867/2020 ~ М-1925/2020, первая инстанция

14RS-0035-01-2020-002681-03

Дело № 2-2867/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 марта 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., при секретаре Лукиной Н. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Т. к [СКРЫТО] Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] И. Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что 23 сентября 2013 г. им была на имя дочери [СКРЫТО] Л. И. подписана доверенность на переоформление документов на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ____, однако сделано это было вопреки его собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств, по просьбе тяжело больной, умирающей жены [СКРЫТО] П. А., однако истец не думал, что дочь действительно переоформит имущество на себя. Супруга умерла в августе 2017 г., затем на 9-й день после е смерти был убит старший сын истца (у него остались дети), через день умер отец истца, спустя несколько дней умерла мать жены истца. В 2019 г. истец решил продать свое имущество, чтобы помочь своим внукам, однако из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в августе 2019 г. узнал, что вышеуказанное имущество ответчик переоформила на себя, после этого ответчик перестала выходить с истцом на связь. Ссылаясь на п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 05 июля 2016 г., заключенный между [СКРЫТО] И. Т., [СКРЫТО] П. А., дарителями, и [СКРЫТО] Л. И., одаряемой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата этого недвижимого имущества истцу (приведения сторон в первоначальное положение).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И. Т., извещенный надлежащим образом, а также его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Лукоянов В. Г., извещенный надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не направили, о наличии уважительных причин неявки не заявили. С учетом мнения ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Л. И. и ее представитель Заровняева Н. В. иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что указанная в иске доверенность была выдана [СКРЫТО] И. Т. для оформления его права собственности на земельный участок, что и было ответчиком сделано в 2013г., договор дарения в 2016 г. был подписан не ею по этой доверенности, а лично ее родителями, в том числе самим истцом, поэтому он знал об этой сделке с момента ее совершения. Заявили о пропуске годичного срока исковой давности. Также ответчик пояснила, что истец данным домом и земельным участком отказывается пользоваться, своим внукам от умершего старшего сына не помогает, а помогает ответчик, которая сама является многодетной матерью.

Суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, с 2000 г. было установлено право пожизненного наследуемого владения истца [СКРЫТО] И. Т.

____ г. [СКРЫТО] И. Т. выдал дочери [СКРЫТО] Л. И. доверенность с расширенными полномочиями, в том числе по оформлению прав на недвижимость, сроком на один год.

10 октября 2013 г. по данной доверенности в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и материалами регистрационного дела.

Также из материалов регистрационного дела установлено, что 05 июля 2016 года между истцом [СКРЫТО] И. Т., его женой [СКРЫТО] П. А., дарителями, и их дочерью ответчиком [СКРЫТО] Л. И., одаряемой, заключен договор дарения, по условиям которого жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 56,9 кв. м, а также земельный участок, на котором расположен этот жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 559 кв. м, расположенные по адресу: ____, подарено (передано безвозмездно в собственность) [СКРЫТО] Л. И.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что названный договор дарения является недействительным в связи с тем, что он заключил его при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, по просьбе умирающей жены и в период, когда умерли в течение одного месяца его несколько близких родственников.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В материалах регистрационного дела имеется заявление от 05 июля 2016 г. о государственной регистрации перехода права собственности по данному договору дарения, которое подписано [СКРЫТО] И. Т. и [СКРЫТО] П. А. Из текста данного договора видно, что он также подписан лично дарителями, в том числе самим истцом [СКРЫТО] И. Т. Из материалов дела установлено, что этот договор заключен не на основании вышеуказанной доверенности, поскольку ее срок истек в сентябре 2014 г., а был подписан лично самим истцом и его женой.

Довод истца о том, что он был вынужден выдать эту доверенность или заключить оспариваемый договор по просьбе умирающей жены и при тяжелых семейных обстоятельствах, судом отклоняется, поскольку доверенность была выдана в 2013 г., договор дарения был заключен 05 июля 2016 г., а [СКРЫТО] П. А. согласно свидетельству о смерти умерла 23 июля 2017 г. Другие родственники истца ([СКРЫТО] И. И., Лыткина М. А.) также умерли в 2017 г. Таким образом, на момент заключения договора указанные обстоятельства отсутствовали.

С учетом установленного, доказательств кабальности оспариваемой сделки истцом не представлено.

Судом также признается обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, истец ссылается на то п. 3 ст. 179 ГК РФ, то есть данная сделка является оспоримой. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор дарения и заявление о государственной регистрации перехода права собственности подписаны самим истцом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока им не представлено, следовательно, им пропущен срок исковой давности по неуважительной причине. Данное обстоятельство является еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, установленные юридически значимые обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Т. к [СКРЫТО] Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна:

Судья М. А. Кузьмина

Секретарь: Н. К. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 г.