Дело № 12-414/2020, апелляция

УИД: 14RS0035-01-2020-002764-45

Дело №12-414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 марта 2020 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО УК «Добрые соседи» Тарданского Ю.В. на постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) за № от ____.2020 о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО УК «Добрые соседи» Тарданского Ю.В., ____ года рождения, место рождения: ___, место проживания: ____, по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) за № от ____.2020 должностное лицо – директор ООО УК «Добрые соседи» [СКРЫТО] Ю.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Якутский городской суд РС(Я), защитником Николаевым О.В., ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, вынесенного в отношении должностного лица – директора ООО УК «Добрые соседи» Тарданского Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании защитник Николаев О.В. просит суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что постановление было вынесено с существенным нарушением требований жилищного законодательства, тарифы по оплате жилищных услуг не увеличивались, а наоборот были установлены в меньшем размере, правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушены не были.

Представитель Управления ГСиЖН РС(Я) Кривошапкин А.А. в суде жалобу считает необоснованной, указал, что проверка была проведена законно.

В соответствии с частью 2 статьи30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что ____ 2019 года ведущим специалистом отдела контроля за деятельностью ТСЖ, начислением платы за жилищно-коммунальные услуги Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) (далее-Управления), государственным жилищным инспектором Луковцевой Я.Н. в отношении должностного лица – директора ООО УК «Добрые соседи» Тарданского Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу правонарушение выявлено ____ 2019 года, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа № от ____.2019, о чем был составлен акт проверки № от ____.2019.

ООО УК «Добрые соседи» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: ____ на основании лицензии № от ____.2015.

Из протокола следует, что должностным лицом – директором ООО УК «Добрые соседи» Тарданским Ю.В. не принято мер по устранению нарушения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами - подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. N416, а именно: в нарушение части 7 ст.156 ЖК РФ, ч. 4 ст.158 ЖК РФ, ООО УК «Добрые соседи» производит начисление платы жильцу кв. № многоквартирного дома № по адресу: ____ по статье «Резервный фонд» в размере 381,00 руб./мес. (с применением тарифа равного 3 руб./кв.м.) в отсутствие решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений по вышеуказанному адресу.

По итогам рассмотрения дела заместитель руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Корнилов П.В. установил, что ____.2016 председатель правления ТСЖ «Добрые соседи» - [СКРЫТО] В.А. инициировал проведение собрания членов ТСЖ «Добрые соседи» на котором был утвержден тариф по статье «Резервный фонд» в размере 10 руб./кв.м., однако, ____.2019 ТСЖ «Добрые соседи» прекратило свою деятельность. Деятельность по управлению МКД, в том числе домом, расположенным по адресу: ____ осуществляет ООО УК «Добрые соседи» на основании лицензии № от ____.2015, директором указанного общества является [СКРЫТО] В.А.

По результатам проверки заместитель руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Корнилов П.В. пришел к выводу о том, что, в нарушение ч.7 ст.156 ЖК РФ ООО УК «Добрые соседи» не инициировано проведение общего собрания собственников в целях утверждения тарифа по статье «Резервный фонд», однако, производится начисление платы с применением тарифа равного 3 руб./кв.м., в отсутствие решения, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Между тем, заместителем руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Корниловым П.В. не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Отношения в сфере внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 11 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 названного Кодекса).

При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из приведенной нормы следует, что федеральный законодатель, закрепляя право органа местного самоуправления определять размер платы за содержание жилого помещения для его собственника, предусмотрел обязательное условие - непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решений о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что надзорным органом указанные обстоятельства во внимание приняты не были - не выяснены обстоятельства о применении тарифов, установленных органом местного самоуправления – Окружной администрацией города Якутска, превышает ли применение тарифа в размере 3,00 руб./кв.м. ООО УК «Добрые соседи» размер тарифа, установленный органом местного самоуправления, оценка указанным обстоятельствам надзорным органом не дана.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения, а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 Постановления Пленума N 5).

В данном случае, административное правонарушение было выявлено – ____.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек – ____.2020.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Якутском городском суде РС(Я) жалобы должностного лица - директора ООО УК «Добрые соседи» Тарданского Ю.В., срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное в данном постановлении не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 36-АД17-1.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, составляет 3 месяц (см. Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 №84-АД16-9).

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может. В настоящее время истек трех месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 части 1 пункта 6 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) за № от ____.2020 о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО УК «Добрые соседи» Тарданского Ю.В., ____ года рождения, место рождения: ___, место проживания: ____, по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Ефимова Л.А.