Дело № 7/2-48/2017, апелляция

Судья Михайлова В.В. Дело № 7/2-48/2017

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 03 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] С.А.,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 года [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] С.А. обратился с жалобой об отмене постановления.

Решением Мирнинского районного суда от 09 декабря 2016 г. постановление временно исполняющего обязанности ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.А. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник привлекаемого лица Птицын А.Н. обратился с жалобой, которой просит об отмене решения судьи и постановления. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, в постановлении [СКРЫТО] С.А. инкриминируется нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а суд инкриминирует нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Суд не учели не принял во внимание показания [СКРЫТО] С.А. о том, что водитель Г. совершал обгон не по встречной полосе в попутном направлении, а по расчищенной площадке, куда и поворачивал водитель [СКРЫТО].

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2016 года в 15 часов 30 минут [СКРЫТО] В.А., управляя транспортным средством "KAMA3-43118RF", государственный регистрационный знак № ..., на .......... км автодороги «Анабар» в г. Мирном, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № ..., совершавшему маневр обгон, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Г., что привело к столкновению с данным транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Действия [СКРЫТО] В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вина [СКРЫТО] В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Степень повреждений, положение машин после столкновения, указывают на то, что столкновение произошло по вине [СКРЫТО] В.А., совершавшего маневр.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы жалобы о том, что вины [СКРЫТО] В.А. в совершении административного правонарушения не имеется, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что судом ему инкриминировано нарушение пункта 8.1 ПДД, а протокол и постановление вынесено за нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, не могут повлечь правильного по существу решения суда, поскольку [СКРЫТО] В.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, кроме того суд расценивает ссылку суда первой инстанции в решении на пункт 8.1 ПДД как техническую ошибку, которая не повлекла за собой изменение квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении постановления и решения суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 года и решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] С.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): Н.Д. Дьяконова