Дело № 33а-426/2017, апелляция

Судья Смирникова В.Г. дело № 33а-426/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя административного истца Чистоедова Д.В., представителя административного ответчика МВД по РС (Я) Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] К.Д. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № ... от 24 октября 2016 года об отказе в выдаче [СКРЫТО] К.Д. разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отменить.

Обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) принять решение по заявлению [СКРЫТО] К.Д. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УВМ МВД по PC (Я) от 24 октября 2016 года № ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании административного ответчика выдать указанное разрешение, указав о том, что заявление на выдачу разрешения на временное проживание в России было составлено другим лицом, он лишь расписался в нем, не проверив указанные сведения. Ссылался на отсутствие у него умысла на сокрытие каких-либо данных о себе, на нарушение его права на личную и семейную жизнь.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, не дал правильную оценку заключению № ... от 24.10.2016 г., не учел совершение истцом 13.06.2012 г. и 25.01.2013 г. административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 КоАП РФ. Доводы истца о якобы имевшей место технической ошибке считает недоказанными и несостоятельными, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими материалам дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 115-ФЗ) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 ФЗ № 115-ФЗ иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Без учета утвержденной Правительством РФ квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 ФЗ № 115-ФЗ).

Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и пакет документов (пункт 2 статьи 6.1).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что [СКРЫТО] К.Д. является гражданином .........., со 2 сентября 2016 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Г.

5 сентября 2016 года [СКРЫТО] К.Д. обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании п.3 ст.6 ФЗ № 115-ФЗ.

Заключением № ... от 24 октября 2016 года ему на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации за представление заведомо ложных сведений о трудовой деятельности.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] К.Д. и отменяя оспариваемое им решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение не учитывает в должной мере личность иностранного гражданина, отсутствие доказательств наличия у него умысла на сокрытие каких-либо фактов, обман должностных лиц государственных органов, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни заявителя, что сведения о трудовой деятельности за указанный в заявлении период не давали преимуществ при разрешении его заявления.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, [СКРЫТО] К.Д. при подаче заявления был предупрежден о возможном отказе в выдаче разрешения в случаях, предусмотренных ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, что свидетельствует о его осведомленности о возможных последствиях своих действий. Несмотря на это, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание им были указаны недостоверные сведения о том, что в период с августа 2011 г. по май 2013 г. не работал, находился в ........... Между тем органом миграционного учета было установлено, что заявителю 06.06.2012 г. был выдан патент на работу, по которому он в период с 04.02.2012 г. по 06.06.2013 г. работал и находился на территории Российской Федерации. Кроме того, по сведениям АС ЦБД УИГ ФМС России 13.06.2012 г. и 25.01.2013 г. привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

Сообщение истца о том, что в указанный период он не находился в России и не работал, не соответствует действительности и скрывает факты привлечения истца к административной ответственности. При таких обстоятельствах налицо умышленное искажение [СКРЫТО] сведений о себе в своих интересах. Нельзя при этом согласиться с доводами о технической ошибке. Такой ошибки нет.

Таким образом, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона.

В данном случае именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание. При этом наличие у него супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения у суда первой инстанции не имелось. Данный отказ не влечет для истца последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, связанного с разрывом семейных связей, тем самым нарушения прав, в том числе на личную и семейную жизнь, не допущено.

В силу статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законные интересов, лежит на лице, обратившимся в суд.

Заявителем не представлены объективные доказательства того, что в результате отказа в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, супруги лишены возможности совместного проживания.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] К.Д. в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] К.Д. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] К.Д. отказать.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова