Дело № 33а-417/2017, апелляция

Судья Иванова С.Ж. дело № 33а-417/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика – Мирнинского [СКРЫТО] [СКРЫТО] по РС (Я) Решетниковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) постановление временно и.о. судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в размере 50 000 руб.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение прав административного истца, приняв меры по отмене постановления временно и.о.судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Республике Саха (Якутия) от 02 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора с АМО «Поселок Алмазный» Мирнинского района РС(Я).

Об устранении нарушенных прав АМО «Поселок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) сообщить Мирнинскому районному суду Республики Саха (Якутия) и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по Республики Саха (Якутии) и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обосновывая свои требования, административный истец указал, что не согласен с вынесенным в рамках исполнительного производства № ... постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку бюджетом на 2016 год не предусмотрено расходных обязательств для приобретения жилого помещения семье Мальцевых. Финансирование АМО «Поселок Алмазный» как органа местного самоуправления происходит строго в соответствии с бюджетным законодательством. Считает, что совершил все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает на непредоставление АМО «Поселок Алмазный» информации и документов о проведенной работе по исполнению исполнительного документа, а также невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Должник направил лишь заявление об отложении исполнительных действий, когда как об отсрочке исполнения решения либо о его приостановлении в суд не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска заместителя прокурора города Мирный в интересах М. к АМО «Посёлок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) об обязании предоставить жилое помещение муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года решение отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено обязать АМО «Поселок Алмазный» Мирнинского района РС (Я) предоставить М. на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемому, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства п. Алмазный Мирнинского района.

13 августа 2016 года на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство № ..., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22 августа 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - АМО «Поселок Алмазный» Мирнинского района РС (Я).

Постановлением от 30 августа 2016 года по ходатайству должника исполнительные действия были отложены на срок с 30.08.2016 г. по 13.09.2016 г. включительно.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника была истребована информация о ходе исполнения исполнительного документа.

02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника АМО «Поселок Алмазный» Мирнинского района РС (Я) исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных законодательных положений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.09.2014 г. № 2201-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию, при этом освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая исковые требования АМО «Поселок Алмазный», суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о невозможности предоставления жилого помещения по договору социального найма в течение установленного пятидневного срока вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Судом также учтено, что административный истец относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязан использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке, проводит необходимую работу по исполнению судебного решения, которое носит длящийся характер, так как предусматривает совершение действий, входящих в компетенцию как органа местного самоуправления, так и органа власти субъекта Российской Федерации.

Непредоставление взыскателю жилого помещения Администрацией МО «Поселок Алмазный» в порядке добровольного исполнения судебного постановления – в течение 5 дней, в данном случае обоснованно не признано судом уклонением должника от исполнения решения суда.

Вместе с тем с выводом суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует не согласиться по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к заявленным требованиям по настоящему делу надлежало установить соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, обстоятельства нарушения законных прав и интересов административного истца в случае, если оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 02.11.2016 г., так как судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке, соответственно принятие постановления о взыскании исполнительского сбора произведено в пределах его полномочий с соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, выводы суда о незаконности взыскания исполнительского сбора являются необоснованными, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора либо освобождение от исполнительского сбора должника по тем или иным основаниям не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, исходя из доказательств по делу, указывающих на произведенные должником действия по исполнению судебного акта, а также учитывая обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения АМО «Поселок Алмазный» Мирнинского района РС (Я) от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого оспариваемым постановлением.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить в части.

Освободить администрацию МО «Поселок Алмазный» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2016 г.

В части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2016 г. - отказать.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова