Дело № 33-428/2017, апелляция

судья Винтман Н.С. дело № 33-428/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 1 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] О.Ю. на определение Алданского районного суда Республика Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года по заявлению ГБУ РС (Я) «Томмотская городская больница» о взыскании судебных расходов, которым

определено:

Заявление Государственного бюджетного учреждения PC (Я) «Томмотская городская больница» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Ю. к Государственному бюджетному учреждению PC (Я) «Томмотская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения PC (Я) «Томмотская городская больница» расходы по проведению экспертизы в размере 54.000 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 9.625,86 руб., итого: 63.652 (Шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Государственному бюджетному учреждению PC (Я) «Томмотская городская больница» государственную пошлину в размере 3.494 руб., оплаченную 10.11.2016 г. (платежное поручение № ...).

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 21 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Ю. к Государственному бюджетному учреждению PC (Я) «Томмотская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 12 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

ГБУ PC (Я) «Томмотская городская больница» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере .......... руб., на проезд из г. .......... в г. .......... к месту рассмотрения дела в размере .......... руб., а также расходы за фактическую потерю времени в размере .......... руб..

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец [СКРЫТО] О.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма по оплате судебной экспертизы завышена, а взыскание расходов на проезд необоснованны. Указывает, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика, она была против, так как можно было провести экспертизу за более низкую цену. Просит учесть материальное положение, а именно, что не работает, страдает врожденным пороком сердца, постоянно требуется обследование и лечение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Алданского районного суда РС (Я) от 21.06.2016 в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.Ю. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 12 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ГБУ PC (Я) «Томмотская городская больница» проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы по её проведению понес ответчик. В соответствии с предоставленным суду пакетом документов, оплата за проведение экспертизы составила .......... руб.

Также ответчик понес расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере .......... рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что исковые требования [СКРЫТО] О.Ю. оставлены без удовлетворения, судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 руб. с истца - [СКРЫТО] О.Ю..

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, а также факт того, что судебная медицинская экспертиза проводилась с учетом интересов обеих сторон, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы должны нести обе стороны.

Таким образом, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в полном объеме с [СКРЫТО] О.Ю. является необоснованным и подлежащим в этой части изменению.

С [СКРЫТО] О.Ю. в пользу ГБУ PC (Я) «Томмотская городская больница» подлежит взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 27 000 рублей.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на проезд, суд первой инстанции, учитывал обстоятельства рассмотрения дела, расстояние между населенными пунктами, участие представителя в судебных заседаниях, а также неявки представителя в судебном заседании от 07.08.2015, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на проезд в размере 9625,86 руб..

Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должен полностью нести ответчик, так как экспертиза была назначена по его ходатайству, не является основанием для освобождения истца по возмещению расходов на экспертизу. Судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, на основании заявленных требований и возражений в интересах обеих сторон.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проезд необоснованны и не может являться основанием для отмены либо изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении поставленного вопроса.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алданского районного суда Республика Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года по данному делу изменить в части размера расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения PC (Я) «Томмотская городская больница» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.