Дело № 33-420/2017, апелляция

судья Лукин Е.В. дело № 33 – 420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 1 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 9 декабря 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Д.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о выплате компенсации по состоянию здоровья, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о выплате компенсации по состоянию здоровья - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Мекумянова В.П., представителя ответчика Банщиковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с иском к МВД по РС (Я) мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел и был уволен со службы по состоянию здоровья. Согласно заключению военно-врачебной комиссии, заболевания истцом были получены в период прохождения военной службы. Ссылаясь на положения Закона «О полиции» в части того, что при получении повреждения здоровья, которое исключает возможность дальнейшего прохождения службы, выплачивается единовременное пособие в размере .......... руб., истец просит выплатить указанное пособие.

В судебном заседании представитель истца Мекумянов В.П. дополнительно представил уточнения, в которых указал, что имеются все условия для выплаты единовременного пособия, а именно: повреждение здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей, а также отсутствие возможности перемещения по службе с учетом состояния здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Мекумянов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательных условий возникновения у истца права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), поскольку имеющееся у истца повреждение здоровья, послужившее основанием для признания его негодным к службе, является заболеванием, полученным в период военной службы, в соответствии с заключением ВВК "военной травмой" признано не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона о полиции при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 590.

Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, причиной которых является военная травма, и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудника органов внутренних дел производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, п. 94 которого предусмотрены основания вынесения военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний формулировками "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии с формулировками "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы" означает различную причинную связь полученных сотрудниками органов внутренних дел увечий, заболеваний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности ********.

Согласно заключению ВВК № ... от 20.06.2016 г. [СКРЫТО] Д.Г. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, категория «В».

Данное заключение военно-врачебной комиссии истцом в установленном порядке не оспаривалось, отменено либо изменено не было.

Приказом № ... от 18.07.2016 с [СКРЫТО] Д.Г. контракт расторгнут и уволен на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 320-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что военно-врачебная комиссия вынесла заключение о причинной связи заболевания, повлекшего признание [СКРЫТО] Д.Г ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", основания для возникновения у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Закона о полиции не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выплата единовременного пособия сотруднику полиции, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, поставлена федеральным законодателем в зависимость от возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, основанием для увольнения [СКРЫТО] Д.Г. послужило заключение военно-врачебной комиссии от 20 июня 2016 года, в соответствии с которым он признан В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения ***, что не препятствовало дальнейшему прохождению им службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного и с учетом содержания вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия исходит из того, что состояние здоровья на дату увольнения истца не исключали возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.

Данное суждение согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 23 декабря 2015 года, в соответствии с которой, право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", возникает при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей такого увечья или иного повреждения здоровья, которые исключают для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что [СКРЫТО] Д.Г. соответствующие должности не предлагались, в связи с чем увольнение сотрудника по указанным основаниям само по себе свидетельствует об отсутствии возможности перемещения его по службе с учетом состояния здоровья, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании апеллянтом норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушил нормы материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 9 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

И.К. Холмогоров