Дело № 33-412/2017, апелляция

Судья Кычкина Н.А. дело № 33-412/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 года, которым

по делу по иску [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] А.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] А.А. о признании нрава собственности на земельный участок отсутствующим отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Яковлева В.Ю., представителя ответчиков Негнюрова И.Ю., представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Юрковой Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ... по адресу: ........... Истица является членом СОПК «********» с 1994 года, владеет и пользуется земельным участком с 1994 года, за ней закреплен участок № .... В целях формирования земельного участка истцом были приняты меры по определению его границ, сформирована схема расположения участка. Между тем, ДИЗО ОА г. Якутска отказал в утверждении схемы расположения земельного участка с координатами ******** по причине его наложения на ранее учтенный земельный участок с кадастровым № ..., который является смежным с участком истицы. Собственниками земельного участка № ... являются ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Д. Указывает, что земельный участок № ... зарегистрирован в ЕГРП за [СКРЫТО] Л.В., но находится в фактическом владении и пользовании К., земельный участок № ... зарегистрирован за ответчиками, но находится в фактическом владении и пользовании за [СКРЫТО] Л.В. Истица владеет земельным участком № ... с кадастровым № ... с 04 апреля 1996 года как своим собственным, соответственно она имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность в силу приобретательной давности. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, признать право собственности [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ... отсутствующим, снять его с кадастрового учета, погасить запись о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым № ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Л.B. является собственником земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

Собственниками спорного земельного участка с кадастровым № ... являются [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Д.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» 07.11.2016 местоположение границ, площадь земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ... соответствует сведениям из ГКН. Указанные земельные участки не накладываются. По свидетельству на право владения и постоянного пользования землей истице принадлежит земельный участок № ..., участку присвоен кадастровый № ..., но фактически [СКРЫТО] Л.B. занимает участок с № ..., то есть смежный земельный участок. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., по координатам из сведений ГКН участок попадает на место № .... По договору купли-продажи они приобрели участок у Т. (бывший участок П.) с номером № ..., то есть фактически местоположение земельного участка должно быть ниже, (чертеж приложения 2). Фактически занимают участок № ....

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Суд первой инстанции принял во внимание, что способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому [СКРЫТО] Л.В. в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судом установлено, что истец не обладает каким – либо правом в отношении земельного участка с кадастровым № ..., иных требований, за исключением требования о признании права отсутствующим, истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что за истицей на праве собственности зарегистрирован земельный участок № ... с кадастровым № ..., но фактически она владеет и пользуется участком № ..., которому присвоен кадастровый № ..., не являются основанием для удовлетворения иска. Как видно, местоположение границ указанных земельных участков соответствует сведениям из ГКН, земельные участки друг на друга не накладываются. Таким образом, при постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учет не учтена их нумерация, установленная при распределении участков членам СОТ «********», при этом имущественные права [СКРЫТО] Л.В. не нарушены. Запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок № ... права истицы не затрагивает.

Заявляя требования о признании права ответчиков отсутствующим, истица не указала, какое ее право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности [СКРЫТО] на земельный участок с кадастровым № ... и как удовлетворение исковых требований восстановит нарушенное право истицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казачиншиной Л.В. к [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] А.А. о признании права отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.