Дело № 33-410/2017, апелляция

Судья Кычкина Н.А. Дело № 33-410/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к [СКРЫТО] Н.Т. о признании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена, недействительным, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Окружной администрации города Якутска к [СКРЫТО] Н.Т. о признании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена, недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Стручковой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Т. о признании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена, недействительным, указывая на то, что на основании решения комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для ведения садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства на территории городского округа «город Якутск» от 06.03.2014 № ... в порядке ст.ст. 24.1, 24.2 Земельного кодекса РС(Я), 12.09.2014 было издано распоряжение заместителя главы ГО «город Якутск» № ... «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, [СКРЫТО] Н.Т.». В дальнейшем между ДИЗО ОА г. Якутска и [СКРЫТО] Н.Т. заключен договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № ... от 15.09.2014. Вместе с тем, при изучении документов в отношении земельного участка с кадастровым № ... было установлено несоответствие границ земельного участка, предоставленного по вышеуказанному договору, границам, утвержденным начальником ДИЗО ОА г. Якутска на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории от 20.03.2014 № .... Согласно сведениям ИСОГД от 09.07.2015 № ... конфигурация земельного участка частично расположена в территориальной зоне «Л-1», которая выделена для размещения территорий, занятых компактно произрастающей высокорастущей растительностью; естественных ландшафтов, естественных водоемов; сложившихся заниженных участков рельефа, служащих для сбора поверхностных вод с прилегающих территорий и предотвращающих затопление и подтопление прилегающих земельных участков, а также в пределах водоохранной зоны, где не предусмотрено предоставление земельного участка в собственность. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ истец просит признать договор от 15.09.2014 № ... о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена, недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Стручкова Н.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя главы ГО «город Якутск» № ... от 12.09.2014 [СКРЫТО] Н.Т. был предоставлен в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым № ..., находящийся по адресу: .........., для использования под индивидуальный жилой дом, общей площадью .......... кв.м.

Во исполнение данного распоряжения между ДИЗО ОА г. Якутска и [СКРЫТО] Н.Т. был заключен договор № ... от 15.09.2014 о безвозмездной передаче вышеуказанного земельного участка в собственность.

Основанием для обращения истца в суд послужил тот факт, что при изучении документов в отношении земельного участка с кадастровым № ... установлено несоответствие границ земельного участка границам, утвержденным начальником ДИЗО ОА г. Якутска на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории № ... от 20.03.2014. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности № ... от 09.07.2015 конфигурация земельного участка частично расположена в территориальной зоне «Л-1», которая выделена для размещения территорий, занятых компактно произрастающей высокорастущей растительностью; естественных ландшафтов, естественных водоемов; сложившихся заниженных участков рельефа, служащих для сбора поверхностных вод с прилегающих территорий и предотвращающих затопление и подтопление прилегающих земельных участков, а также в пределах водоохранной зоны.

Оценивая в соответствии с приведенными правовыми положениями обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Как верно указал суд первой инстанции, перед заключением сделки истец мог и должен был обладать тем объемом информации, который приведен в обоснование предъявленного иска. Орган местного самоуправления в силу наличия властных полномочий в пределах своей компетенции при решении вопроса о предоставлении [СКРЫТО] Н.Т. вышеуказанного земельного участка и заключении с ней оспариваемого договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность имел возможность проверить соответствие границ этого земельного участка границам, утвержденным начальником ДИЗО ОА г. Якутска на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории № ... от 20.03.2014. Вместе с тем, данный факт органом местного самоуправления не был проверен в силу иных причин, не связанных с введением его в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № ... от 15.09.2014 недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.Н. Сыренова

Л.Е. Шадрина