Дело № 33-406/2017, апелляция

судья Аммосов Н.Г. дело № 33 – 406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 1 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда РС (Я) от 15 декабря 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о восстановлении на работе и оплате вынужденно прогула, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о восстановлении на работе и оплате вынужденно прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автоальянс», указав, что он работал в Ленском участке ООО «Автоальянс» в должности водителя-экспедитора на основании срочного трудового договора № ... от 01.04.2015. 18.01.2016 его не допустили к выполнению должностных обязанностей по результатам предрейсового медицинского осмотра. 20.01.2016 вновь не допустили к работе по результатам предрейсового медицинского осмотра. Были составлены два акта об отстранении его на осуществление трудовой деятельности № ... и № ... от 18.01.2016 и 20.01.2016. 21.01.2016 по требованию медицинского работника П. он был направлен на осмотр к ........... 28.01.2016 механик Ленского участка Ш. ему вручил уведомление о необходимости расторжения трудовых отношений, от подписи в котором он отказался. 03.02.2016 года согласно приказу № ... с ним расторгнут трудовой договор по ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Просит восстановить его на работе и взыскать оплату за вынужденный прогул.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика направил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим в удовлетворении иска просит отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец [СКРЫТО] Н.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что несвоевременное обращение в суд вызвано уважительными причинами, а именно в связи с не выдачей трудовой книжки, которая до сих пор хранится у ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Н.Р. в Ленском участке ООО «Автоальянс» в должности водителя-экспедитора на основании срочного трудового договора № ... от 01.04.2015.

28.01.2016 механик Ленского участка Ш. вручил истцу уведомление об увольнении, от подписи он отказался, с уведомлением ознакомлен.

Приказом № ... от 03.02.2016 трудовой договор с истцом расторгнут по ст. 83 ТК РФ.

03.02.2016 ответчиком направлена ценным письмом трудовая книжка с уведомлением о вручении по адресу места жительства истца, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.

Истец с настоящим иском обратился в суд 23 ноября 2016 года.

При этом в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истец ссылался на то, что он обратился с заявлением в прокуратуру и отсутствием трудовой книжки, иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, [СКРЫТО] Н.Р. обратился в суд с пропуском срока установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, принятыми при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок подачи иска не пропущен по уважительной причине, а именно невыдачей трудовой книжки, несостоятельны, поскольку из материалов дела установлено, что Каримов Н.Р. знал о нарушении своих прав, своевременно получил уведомление, приказ об увольнении и с ним ответчик произвел полный расчет.

Следует учесть и то обстоятельство, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истцу отсутствует, так согласно копии конверта письмо с трудовой книжкой возвращено за истечением срока хранения. При этом истцом не представлено доказательств факта создания ответчиком препятствий в получении своей трудовой книжки.

Кроме того, данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт отсутствия документов не препятствовало истцу по своевременному обращению за судебной защитой.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку факт пропуска истцом срока обращения в суд установлен достоверно. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 15 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

И.К. Холмогоров