Дело № 33-405/2017, апелляция

Судья Лиханов В.И. Дело № 33-405/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2017 года апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года, которым по делу по иску [СКРЫТО] А.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании убытков в связи с незаконным вывозом гаража, компенсации морального вреда

постановлено:

Иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца [СКРЫТО] А.Ю., представителя ответчика Мкртчян Э.Ф., представителя третьего лица – Управу Строительного округа МКУ ГО «город Якутск» Якунчикова С.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Ю., указывая, что 12 мая 2016 года на принадлежащий ему металлический гараж, расположенный по адресу: .........., было наклеено требование о добровольном перемещении неправомерно размещенного объекта в срок до 14 мая 2016 года, однако в нарушение указанного срока ответчиком гараж был вывезен 13 мая 2016 года в неизвестном направлении, действия ответчика незаконны, гараж не подлежал вывозу, поскольку он установлен законно на земельном участке: .......... на основании ордера № ... от 11 марта 1993 года, данный гараж отсутствовал в перечне к постановлению Окружной администрации города Якутска от 25 апреля 2016 года № 93п, в связи с вывозом и хранением гаража ответчик с него неправомерно взыскал .......... руб., а также он понес расходы на услуги манипулятора, пол гаража ответчиком при транспортировке был поврежден, на ремонт которого потребуется .......... руб., ему причинен моральный вред, обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о взыскании убытков в размере .......... руб. за незаконный вывоз гаража, в размере .......... руб. за ущерб, причиненный гаражу, компенсации морального вреда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец [СКРЫТО] А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что судом предмет иска указан не верно; вывод суда противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, гараж был установлен на законных основаниях на основании ордера на установку гаража № ... от 11 марта 1993 года и по схеме, указанной в ордере возле дома по ул. .........., муниципальные акты, указанные ответчиком и судом не применимы, поскольку касаются гаражей, которые установлены неправомерно и которые находятся по другому адресу; ответчик незаконно взыскал с него сумму .......... руб., он также был вынужден понести дополнительные расходы на перевозку гаража обратно в размере .......... руб., моральный вред оценивает в размере .......... руб., уплатил государственную пошлину в размере .......... руб.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2016 года на металлическом гараже истца, расположенном по адресу: .......... было размещено требование за подписью землеустроителя Управления Строительного округа Окружной администрации г. Якутска, согласно которому владельцу гаража предлагалось до 14 мая 2016 года переместить (демонтировать) неправомерно размещенный им крупногабаритный объект – металлический гараж.

13 мая 2016 года металлический гараж истца был вывезен ответчиком МУП «Жилкомсервис» на гаражную стоянку на окружном шоссе г. Якутска, за перемещение и хранение гаража истец оплатил .......... руб.

Истец обратился с настоящим иском к МУП «Жилкомсервис» ссылаясь на то, что данными действиями ответчика нарушены его права, его гараж не подлежал вывозу, он был размещен на земельном участке законно по адресу: .........., на основании ордера на установку № ... от 11 марта 1993 года, и он не был указан в актах среди адресов гаражей, подлежащих вывозу.

Вместе с тем, действия ответчика МУП «Жилкомсервис» по вывозу металлического гаража, принадлежащего истцу, соответствуют постановлению Окружной администрации города Якутска от 17 августа 2015 года, Соглашению об осуществлении деятельности оператора по перемещению и хранению неправомерно размещенных крупногабаритных объектов на территории городского округа «город Якутск» от 20 апреля 2016 года, заключенного между МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» и МУП «Жилкомсервис» и Положениям о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа «город Якутск», утвержденных постановлением Окружной администрации города Якутска от 17 августа 2015 года № 2222п.

Согласно Положениям о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа «город Якутск», утвержденных постановлением Окружной администрации города Якутска от 17 августа 2015 года № 2222п (л.д. 6-14) факт неправомерности размещения крупногабаритных объектов, в том числе металлических гаражей, устанавливается должностными лицами Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска; муниципального казенного учреждения соответствующей административной территории городского округа «город Якутск; муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (п. 1.4, 2.1).

В случае установления таких объектов, владельцу объекта или при не установлении владельца, на крупногабаритный объект, в том числе, наклеивается требование о перемещении (демонтаже) объекта с указанием срока перемещения (п. абз.2 п. 2.1., 3.3).

Если по истечении срока владелец объекта не исполнил требование, перемещение неправомерно размещенных объектов осуществляет оператор по перемещению и хранению, который определяется по результатам конкурсного отбора (п.п. 2.6, 3.5).

По результатам конкурсного отбора, по распоряжению Окружной администрации города Якутска № ... от 19 апреля 2016 года, статус оператора по перемещению и хранению неправомерно размещенных крупногабаритных объектов на территории городского округа «город Якутск» приобрел МУП «Жилкомсервис» и с ним 20 апреля 2016 года было заключено Соглашение об осуществлении деятельности оператора по перемещению и хранению неправомерно размещенных крупногабаритных объектов на территории городского округа «город Якутск» (л.д. 28, 29-30).

Согласно постановлению Окружной администрации города Якутска от 17 августа 2015 года установлен перечень неправомерно размещенных крупногабаритных объектов, подлежащих перемещению на гаражную стоянку МУП «Жилкомсервис», в том числе 54 металлических гаража, расположенных по адресу: .......... (л.д. 31-31).

И на основании указанных распоряжения от 19 апреля 2016 года, Соглашения от 20 апреля 2016 года, постановления от 17 августа 2015 года, МУП «Жилкомсервис» вывез металлический гараж истца на гаражную стоянку на окружном шоссе г. Якутска, и за перемещение и хранение гаража получил у истца .......... руб.

Таким образом, ответчик законно на основании Соглашения от 20 апреля 2016 года выполнил постановление Окружной администрации города Якутска от 17 августа 2015 года о вывозе и хранении, в данном случае, металлического гаража истца, то есть действиями ответчика права истца не нарушены.

Указанные нормативно-правовые акты на момент демонтажа и вывоза гаража истца не были в установленном порядке оспорены и не признаны недействительными.

И эти нормативно-правовые акты утверждены и приняты, а также требование о перемещении (демонтаже) от 12 мая 2016 года на металлический гараж истца вывешено Окружной администрацией города Якутска, а не ответчиком МУП «Жилкомсервис».

МУП «Жилкомсервис» является только исполнителем постановления Окружной администрацией города Якутска о перемещении неправомерно размещенных крупногабаритных объектов от 17 августа 2015 года.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору МУП «Жилкомсервис» не может быть признан.

Доводы истца о том, что металлический гараж был размещен законно на основании ордера № ... от 11 марта 1993 года, и потому не подлежал вывозу, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Как видно из данного ордера, он был выдан для установки металлического гаража по адресу: .......... на 1 год, до 11 марта 1994 года (л.д. 49).

То есть данный ордер был действителен только в течение одного года, срок которого истек 11 марта 1994 года. За прошедший длительный период, с 11 марта 1994 года по 18 мая 2016 года с истцом каких-либо других документов, дающих право на размещение гаража по указанному адресу, (договор аренды земельного участка, решение об отводе земельного участка) не оформлялось и не выносилось. Истец не платил ни налоги, ни за пользование землей для размещения данного гаража.

Впоследствии разрешение на установку нестационарного объекта, предназначенного для хранения (стоянки) транспортного средства истцу выдано только 18 мая 2016 года, то есть только после оспариваемого истцом периода действия (л.д. 20).

Доводы истца о том, что его гараж не был включен в перечень, подлежащих вывозу гаражей, также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Из постановления от 17 августа 2015 года, в перечень неправомерно размещенных крупногабаритных объектов указаны, в том числе 54 гаража, расположенных по адресу: ...........

Сам истец в исковом заявлении указывал, что его гараж находится по адресу: .......... (л.д. 2). Требование, вывешенное на принадлежащем истцу гараже, которое истцом предоставлено суду, также указывает на то, что гараж истца расположен по адресу: ........... Более того, на гаражную стоянку на окружном шоссе г. Якутска ответчиком вывезен гараж истца с ул. ........... Факт вывоза ответчиком именно его гаража истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что гараж истца не был включен в перечень неправомерно размещенных крупногабаритных объектов, утвержденных постановлением Окружной администрации города Якутска от 17 августа 2015 года, необоснованны.

Доводы истца о том, что гараж был неправомерно вывезен раньше срока, также не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Нарушение процедуры уведомления истца, срока вывоза крупногабаритных объектов, установленной Положениями о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа «город Якутск», утвержденных постановлением Окружной администрации города Якутска от 17 августа 2015 года № 2222п, не может быть в данном случае вменен ответчику. МУП «Жилкомсервис» является только исполнителем постановления Окружной администрацией города Якутска о перемещении неправомерно размещенных крупногабаритных объектов от 17 августа 2015 года, соблюдение вышеуказанной процедуры на него не было возложено.

Довод жалобы о том, что судом предмет иска указан не верно, несостоятелен. Судом первой инстанции предмет спора определен верно, так же как и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Судом первой инстанции нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи И.К. Холмогоров

А.В. Никодимов