Дело № 33-396/2017, апелляция

Судья Лукин Е.В. Дело № 33-396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К., Федоровой Г. А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2016 года, которым

по делу по иску [СКРЫТО] В.А. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о признании недействительным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе

постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным заключения служебной проверки, отмене приказов об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и его представителя Кузнецова К.К., представителя ответчика Дьяконовой Е.Н., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее МВД по РС (Я)) о признании недействительным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Заявленные требования обосновывал тем, что проходил службу в органах ОМВД РС (Я) по Кобяйскому району, в должности ********. Приказом от 14.10.2016 № ... был уволен со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ-342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, поскольку проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями закона.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать недействительным заключение служебной проверки, отменить приказ об увольнении, восстановить на службе в прежней должности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, [СКРЫТО] В.А. и его представитель Кузнецов К.К. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика и прокурора на нее, пояснения сторон, заключение прокурора Минеевой Э.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. проходил службу в органах МВД РС (Я) по Кобяйскому району, в должности ********.

Приказом от 14.10.2016 № ... был уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ-342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужил приказ № ... от 14.10.2016, в соответствии с которым за нарушение требований п. «м» ст.11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", п.п. "а, б, к" ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012, выразившихся в намеренном превышении должностных полномочий в части отдания незаконного приказа по подделке подписи в рапорте оперативного дежурного, списании в номенклатурное дело без проведения надлежащей проверки материала по получению травм Т., проявления неискренности и препятствование при проведении служебной проверки, оказании давления на сотрудников вверенного подразделения с целью изменения ими показаний ******** [СКРЫТО] В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. «м» ст. 11 «Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "О службе в ОВД РФ..." за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Согласно п.п. "а, б, к" ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в отделе МВД РС (Я) по Кобяйскому району в КУСП № ... от 10.09.2016 зарегистрировано телефонное сообщение от фельдшера СМП ГБУ ******** п. .......... Б. о том, что за медицинской помощью обратился Т., _______ г.р., с побоями.

13.09.2016 в адрес Врио министра внутренних дел по РС (Я) ******** Н. поступил рапорт от .......... ДЧ МВД по РС (Я) ******** К. о том, что 13.09.2016. в 14 часов 07 минут поступило анонимное обращение на телефон доверия ДЧ МВД по РС (Я) о том, что в ночь с 9 на 10 сентября 2016 года в ресторане «********» в п........... Кобяйского района, сотрудник полиции С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения Т. Данный факт в отделе полиции не зарегистрирован, хотя ******** [СКРЫТО] В.А. знал о случившемся.

Для проверки данного факта назначена служебная проверка в отношении названных анонимом сотрудников Отделения - [СКРЫТО] В.А. и С.

10 октября 2016 года Врио министра внутренних дел по РС (Я) ******** Н. утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которой установлено, что ******** [СКРЫТО] В.А. в нарушение требований п.п. "а, б, к" ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, намеренно превышая должностные полномочия, являясь должностным лицом, отдал незаконный устный приказ участковому уполномоченному ОМВД ******** В. собрать материал, подтверждающий невиновность С., и списать его номенклатурное дело, без проведения соответствующей проверки, а также отдал устный приказ помощнику оперативного дежурного ОМВД ******** Л. подготовить рапорт о том, что Т. упал сам и расписаться в нем за оперативного дежурного А.

Также [СКРЫТО] В.А. и иными должностными лицами ОМВД оказывалось давление на сотрудников отдела с целью сокрытия информации по факту получения травм Т.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел. Срок проведения проверки соблюден. Результаты служебной проверки приняты на основе всей совокупности доказательств по делу, оснований полагать иное у судебной коллегии не имеется.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и, тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным на то лицом Д., судебная коллегия находит несостоятельной.

Как следует из материалов дела, приказом МВД по РС (Я) от 23.06.2014 № ... утверждено Положение об инспекции по личному составу УРЛС МВД по РС (Я).

Согласно п.13 Положения в функции инспекции входит проверка работы структурных подразделений МВД по РС (Я), территориальных органов МВД России на районном уровне по профилактике чрезвычайных происшествий и нарушений дисциплины среди личного состава, изучение положительного опыта и внесение предложений по ее совершенствованию.

Пунктом 14 Положения установлено, что инспекция организует и осуществляет в пределах своей компетенции, проверку жалоб, заявлений граждан, обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления и правоохранительных органов о нарушениях дисциплины и законности, совершенных личным составом органов внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Проведение служебной проверки по данному факту поручено Врио начальника УРЛС МВД по РС (Я) И., в последующем для исполнения отписано начальнику ИЛС УРЛС МВД по РС (Я) ******** Д.

Являясь начальником ИЛС УРЛС МВД по РС (Я), ******** Д. обладала полномочиями для проведения служебной проверки.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ******** Д. провела служебную проверку дистанционно, что, по мнению истца, является основанием для признания ее незаконной.

Проведение служебных проверок регламентируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Законодательством не запрещено проведение служебной проверки дистанционно. При этом для сбора документов и проведения проверочных мероприятий на месте по назначенной в отношении сотрудников служебной проверке был командирован ******** Г., который действовал согласно составленному плану-заданию на сбор материалов по служебной проверке.

Кроме того, сотрудники в отношении которых проводилась служебная проверка, по факту случившегося давали объяснения не только проверяющему лицу, но и писали объяснения в адрес министра внутренних дел по РС(Я), которые также находятся в материалах служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация анонимного сообщения, по факту которого проведена служебная проверка, является грубым нарушением требований приказа МВД России от 29.09.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», является необоснованным.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Для проверки фактов, содержащихся в анонимном сообщении, и проверки факта сокрытия чрезвычайного происшествия и прямого противодействия сбору материала в соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России заместителем министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ******** Н. 13.09.2016 на основании рапорта ******** ДЧ МВД по РС(Я) ******** К. была назначена служебная проверка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт регистрации анонимного сообщения в КУСП к предмету рассматриваемого спора отношения имеет.

Утверждения стороны истца о том, что судом первой инстанции в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ в качестве доказательства принята аудиозапись телефонного разговора истца с Л., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный телефонный разговор датирован позже утверждения заключения служебной проверки и правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Также не нашел своего подтверждения факт давления на сотрудников районного отдела при проведении служебной проверки ******** Д., данные утверждения являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 116 УК РФ декриминализирована, в связи с чем заявление о причинении телесных повреждений, в частности Т., не может быть зарегистрировано в КУСП, как относящееся к административному правонарушению, судебная коллегия находит несостоятельной.

Декриминализация ст. 116 УК РФ при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку истец уволен со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в отдании незаконного приказа по подделке подписи в рапорте оперативного дежурного, списании в номенклатурное дело без проведения надлежащей проверки материала по получению травм Т., проявлении неискренности и препятствовании при проведении служебной проверки, оказании давления на сотрудников вверенного подразделения с целью изменения ими показаний.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия [СКРЫТО] В.А. не отвечали вышеуказанным требованиям федерального закона Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Дисциплинарного устава ОВД РФ, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, получены объяснения по факту случившегося, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия заявления Т. о привлечении к ответственности сотрудника полиции С. и пропаже данного заявления из материалов дела в дежурной части, т.к. в данном случае, давая оценку данному факту, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку основанием увольнения истца явилась не пропажа заявления из материалов дела, а иные основания. Однако данный вывод суда на правильность принятого решения не влияет и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова