Дело № 22-163/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 7 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф., Скакуна А.И.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

адвоката Остерникова И.А., представившего ордер № ... от 7 февраля 2017 года и удостоверение № ...,

осужденного [СКРЫТО] С.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.В., _______ года рождения, уроженец с. .......... .......... района .........., гражданин .........., ранее судимый: 20 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 21 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 2 дня,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору [СКРЫТО] С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление [СКРЫТО] С.В. совершено в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 23 октября 2016 года находясь в квартире № ... расположенного в доме № ... по ул. .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно приведенных в обвинительном приговоре суда.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленные ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить. Считает, что суд первой инстанции неправомерно вменил отягчающее обстоятельство - алкогольное опьянение, поскольку в деле не имеется справки о медицинском освидетельствовании, просит исключить данное обстоятельство. Также указывает, что установленные судом совокупность смягчающих обстоятельств дают основания для признания их исключительными обстоятельствами и применения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Остерников И.А., осужденный [СКРЫТО] С.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Посельский Н.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид режима исправительной колонии определен осужденному [СКРЫТО] С.В. правильно.

Наказание осужденному [СКРЫТО] С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Поскольку [СКРЫТО] С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также иные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке, обвиняемый признает не только вину в совершенном преступлении, но и соглашается с состоянием при совершении преступления. Как следует из приговора, [СКРЫТО] С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе и в части совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, данное вышеуказанное обстоятельство установленное судом имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. На основании изложенного, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении [СКРЫТО] С.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений ч. 3 ст. 68 о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью, и они обоснованно не были применены.

Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, из которого следует, что [СКРЫТО] С.В. имея непогашенную и неснятую судимость, не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы без изменения категории преступлении на менее тяжкую, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его описательно-мотивировочной части.

Вместе с тем, приговор в отношении [СКРЫТО] С.В. подлежит изменению, поскольку описательно-мотивировочная часть не соответствует резолютивной части приговора. Так, как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не применять [СКРЫТО] С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части при определении окончательного наказания указал лишь на назначение основного наказания в виде лишения свободы без отражения решения в отношении дополнительного вида наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года в отношении осужденного [СКРЫТО] С.В. изменить.

[СКРЫТО] С.В. следует считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи А.Ф. Стрекаловская

А.И. Скакун