Дело № 22-162/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Балаева А.Ю.,

подсудимого: А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Ермоченко Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 20.01.2017,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 21.12.2016, которым в отношении

А., _______ г.р., ур. г..........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

08.11.2010 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 28.02.2013 Якутским городским судом РС (Я) условное осуждение отменно, направлен в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Верховного суда РС (Я) от 26.02.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, т.е. до 11.03.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления подсудимого А. и адвоката Ермоченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.08.2015 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28.06.2016 А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

30.06.2016 в отношении А. Якутским городским судом РС (Я) судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07.08.2016.

11.07.2016 А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27.07.2016 установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, т.е. до 27.08.2016.

31.07.2016 Якутским городским судом РС (Я) срок содержания А. под стражей продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, т.е. до 27.08.2016 включительно.

19.08.2016 Якутским городским судом РС (Я) срок содержания А. под стражей продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, т.е. до 16.09.2016 включительно.

14.09.2016 Якутским городским судом РС (Я) срок содержания А. под стражей продлен на 04 месяца, т.е. до 24.12.2016 включительно.

21.12.2016 Якутский городской суд РС (Я) по инициативе государственного обвинителя разрешил вопрос о мере пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого А. и продлил срок содержания его под стражей на 04 месяца, т.е. до 11.03.2017 включительно.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый А. подал апелляционную жалобу, считая судебное решение несправедливым. Автор жалобы считает, что не нуждается в дальнейшем содержании под стражей, т.к. у него есть веские основания для применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Он имеет постоянное место жительства по адресу: .........., где проживает с сестрой. Имеет постоянное место работы – ******** по адресу: ........... Имеет .......... малолетних детей. Имеет ряд хронических заболеваний, лечение которых в условиях СИЗО-№ ... невозможно из-за отсутствия медикаментов. Обращает внимание, что официально он считается не судимым лицом. Просит отменить постановление суда и вынести новое справедливое решение.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого А., не поступило.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

В соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, 21.12.2016 судом в порядке ст.255 УПК РФ было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого А., т.к. основания, по которым избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились. При этом срок содержания А. истекает 24.12.2016.

При рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства, суд первой инстанции установил, что А. обвиняется в совершении тяжкого и особого тяжкого преступлений, ранее неоднократно судим, судимость не погашена, освободился условно-досрочно, и вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, регистрации и постоянного места жительства в г.Якутске не имеет, официально в браке не состоит, со слов имеет .......... малолетних детей, однако с детьми не проживает, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода, ничем и никем не обременен.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, данные о личности обвиняемого А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый А., находясь на свободе, предвидя возможность применения к нему меры наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить другие преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тем самым, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную меру пресечения не имеется.

При этом суд учел мнение подсудимого А., который не согласен с продлением срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что скрываться он не намерен, имеет ряд хронических заболеваний, по состоянию здоровья нуждается в лечении, имеет место жительства и работы.

Суд учел мнение адвоката Игнатьева А.Н., который поддержал доводы А. и просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел возможность применения в отношении обвиняемого А. и других мер пресечения, не связанных с лишением свободы, таких как, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога и личного поручительства, но счел их применение невозможным, т.к. подписка о невыезде и надлежащем поведении, равно как и домашний арест не могут быть избраны в качестве меры пресечения по тем основаниям, что подсудимый А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, является лицом склонным к совершению умышленных преступлений, не имеет постоянного места жительства, официально не работает, ничем и никем не обременен, а также тем, что личность подсудимого А. не вызывает доверия и исполнения им установленных ограничений. Применение в отношении А. меры пресечения в виде залога и личного поручительства также невозможно, так как ни одно лицо, заслуживающее доверия, с соответствующим ходатайством в суд не обратилось.

Таким образом, суд в рамках действующего закона, исследовав представленные материалы, проанализировал и оценил данные материалы и мотивированно отказал в их применении.

При этом суду не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого А. для содержания под стражей. Также в суд не были представлены медицинские документы, указывающие на невозможность диагностирования и лечения обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого А., с учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, а также остальных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. вследствие невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, о чем мотивированно изложил в постановлении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого А., являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются всеми изученными судом апелляционной инстанции доказательствами, по которым суд первой инстанции вынес мотивированное постановление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Такая мера пресечения, как продление срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам обвиняемого А.

Вопрос о доказанности либо недоказанности вины А. на данной стадии судебного производства судом первой инстанции не обсуждался, также он не обсуждается и судом апелляционной инстанцией.

Каких-либо нарушений судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя и при вынесении судом постановления судом апелляционной инстанцией не установлено. Постановление суда вынесено в совещательной комнате после изучения материалов дела и мнения всех участников процесса в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 21.12.2016 в отношении подсудимого А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого А. – без удовлетворения.