Дело № 4/17-48/2013, первая инстанция

Материал № 4/17-48/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск «17» мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Рузаева А.А., осужденного Рокунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Рокунова А.Н., <...> о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 10.06.2008 г.,

у с т а н о в и л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 10.06.2008 г. Рокунов А.Н. осужден по п.п. «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, п.п. «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.), п.п. «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, п.п. «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, п.п. «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Теньгушевского районного суда РМ от 13.10.2012 г. Рокунов А.Н. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 26 дней.

Рокунов А.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по указанному приговору суда по тем основаниям, что он встал на путь исправления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, более противоправных действий не совершал.

В судебном заседании Рокунов А.Н. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям, просив его удовлетворить.

Прокурор Рузаев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку установлено, что на основании приговора суда, вынесенного в отношении Рокунова А.Н., последний имеет задолженность перед потерпевшими в общей сумме 326738 рублей 12 коп., которую пытался скрыть перед судом, представив с ходатайством справку об отсутствии какой-либо задолженности, никаких мер по погашению задолженности не принимал.

Выслушав стороны, исследовав материал, суд считает ходатайство Рокунова А.Н. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из копии приговора Октябрьского районного суда г. Саранска от 10.06.2008 г., Рокунов А.Н. осужден за совершение преступлений, отнесенных статьей 15 УК Российской Федерации к катерории средней тяжести и тяжкому.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Саранска от 24.06.2011 г., поименованный приговор пересмотрен в порядке статьи 10 УК Российской Федерации, действия Рокунова А.Н. переквалифицированы на п.п. «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, п.п. «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, п.п. «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, п.п. «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, п.п. «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации снижено наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В остальной части приговор суда от 10.06.2008 г. оставлен без изменения.

Согласно пункту «г» части третьей статьи 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Частью пятой статьи 86 УК Российской Федерации предусмотрено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Вместе с тем, из копии приговора Октябрьского районного суда г. Саранска от 10.06.2008 г., усматривается, что по удовлетворенным гражданским искам с Рокунова А.Н. и К. в солидарном порядке взысканы суммы причиненного ущерба: в пользу потерпевшего М. – 17270 рублей; в пользу потерпевшего Д. – 196125 рублей 16 коп.; в пользу ООО «Росгосстрах-Поволжье» - 154002 рубля.

Согласно представленной Рокуновым А.Н. с ходатайством о снятии судимости справке № 168481 от 18.04.2013 г., за ним не числится какая-либо задолженность в ОССП по Октябрьскому району г. Саранска.

Из пояснений Рокунова А.Н., данных суду, следует, что он выплачивал взысканные суммы в пользу потерпевших, после чего в отношении него исполнительные производства были прекращены судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Саранска Чувилиной Е.П., по трем исполнительным листам от 10.09.2008 г., выданным на основании вступившего в силу приговора Октябрьского районного суда г. Саранска в отношении Рокунова А.Н., имеется задолженность в общей сумме 326738 рублей 12 коп.

По оглашении указанной справки в судебном заседании, Рокунов А.Н. пояснил, что в настоящее время он не имеет возможности погасить задолженность в пользу потерпевших, поскольку у него отсутствуют необходимые средства.

Вместе с тем, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19.03.1997 г. указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что досрочное снятие судимости в отношении Рокунова А.Н., несмотря на наличие положительных характеристик его личности, отсутствии с его стороны повторных противоправных действий, сделает невозможным исполнение состоявшегося судебного приговора в части возмещения вреда, к ущербу потерпевшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь частью пятой статьи 86 УК Российской Федерации, статьей 400 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Рокунова А.Н. о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 10.06.2008 г. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья В.А. Пыков